Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3280/20 по делу N А67-9597/2019

г. Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А67-9597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-9597/2019 по иску индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича (ИНН 701100009079, ОГРНИП 305703002100016) к акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Владимир Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество) о взыскании 125 201,20 руб. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.03.2019 N 09.1.0034 (далее - акт от 01.03.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - компания).

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку подготовку к судебному разбирательству осуществляла судья Воронина С.В., она должна была рассмотреть спор по существу; судом первой инстанции нарушены правила о судебных извещениях, не проверены доказательства направления истцу отзыва и пояснений третьего лица; судом нарушены принципы состязательности, равноправия и равенства сторон, ответчик необоснованно поставлен в преимущественное положение; суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, правила распределения бремени доказывания, оценки доказательств, неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, основаны на непроверенных и неисследованных доказательствах; апелляционным судом не исправлены нарушения суда первой инстанции; вывод судов о срыве пломбы с прибора учета сделан без выяснения обстоятельств установки пломб; судебные акты не содержат мотивов отклонения доводов предпринимателя; суды не дали оценку недобросовестным действиям ответчика и третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания отклонила доводы предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.06.2015 N 1661 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору определены точки поставки электроэнергии по договору, в частности - нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу: Томская область, Парабельский район, село Парабель, улица Советская, дом 96Б (далее - объект).

В ходе проведенной 01.03.2019 проверки учета на объекте сотрудниками компании установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, тип ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057 (далее - ПУ) путем срыва пломбы ЦСМ (Центр стандартизации, метрологии и испытаний).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта от 01.03.2019, на основании которого произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в объеме 21 120 кВт*ч на сумму 124 331,83 руб., направления предпринимателю соответствующей претензии об оплате задолженности.

Предпринимателю выдано уведомление от 01.03.2019 о том, что в связи с выявленными нарушениями ПУ к эксплуатации не допускается, потребитель предупрежден о необходимости устранить нарушения.

В целях недопущения отключения электроэнергии предприниматель произвел потребованную обществом оплату.

При этом, полагая, что действия компании по порядку проведения проверки ПУ электрической энергии и составлению акта от 01.03.2019 являются незаконными, а на стороне общества сформировалось неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 167, 172, 173, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходили из недоказанности предпринимателем факта неосновательного обогащения общества, подтверждения последним обстоятельств безучетного потребления истцом электроэнергии на сумму 124 331,83 руб. в результате срыва пломб, установленных компанией, а также в связи с отсутствием на ПУ клеммной крышки.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о соответствии акта от 01.03.2019 требованиям действующего законодательства, отсутствия существенных нарушений при его составлении.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии полномочий у представителя, присутствующего при проведении проверки, суды указали, что работник предпринимателя Калинина Н.Д. предоставила доступ к ПУ, у нее имелись ключи от помещения, где расположены ПУ. Предприниматель прибыл на объект для разбирательства позже, сотрудниками компании ему разъяснено и показано по месту нахождения ПУ, что нарушение выразилось в отсутствии пломбы.

Поскольку истцом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте от 01.03.2019, не представлены (наличие пломбы), факт отсутствия этой пломбы зафиксирован в указанном акте, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по обеспечению учета потребленной электроэнергии, наличии оснований для определения объема потребленной энергии в период с 04.12.2018 (дата предыдущей проверки) до 01.03.2019 расчетным способом.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, далее - Правила N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Требования пункта 2.11.18 Правил N 6, предусматривающие обязанность энергоснабжающей организации опломбировать названные в этом пункте элементы системы учета, сама по себе не является доказательством того, что все требуемые пломбы были установлены при вводе измерительного комплекса в эксплуатацию.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017, однако не учтен судами при рассмотрении настоящего спора.

Для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ПУ энергоснабжающая (сетевая) организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обжалуемые судебные акты содержат противоречивые сведения относительно установленных судами обстоятельств срыва потребителем пломбы с ПУ. Так, судами последовательно указано на срыв пломбы (ЦСМ, компании и государственного поверителя). При этом из судебных актов не следует, что предпринимателем не обеспечена сохранность всех перечисленных пломб.

Доводы истца о подтверждении наличия на ПУ неповрежденных пломбы государственного поверителя, антимагнитной пломбы с неповрежденной специальной капсулой, голограммы завода-изготовителя имеющимися в деле фотоматериалами не получили оценки судов.

Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод предпринимателя об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств безучетного потребления электрической энергии, не выясняя и не исследуя факт установки на ПУ предпринимателя пломб гарантирующего поставщика (сетевой организации), суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, по сути, возложили на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия таких пломб на момент ввода ПУ в эксплуатацию (предыдущей проверки).

Ограничившись оценкой акта от 01.03.2019, суды не дали оценку иным представленным в материалы дела доказательствам (в частности акту предыдущей проверки учета на объекте предпринимателя, фотоматериалам).

Правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) при их недостаточности для установления существенного для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно факта установки на ПУ предпринимателя пломб гарантирующего поставщика (сетевой организации), их номеров, мест установки из числа тех, которые перечислены в пункте 2.11.18 Правил N 6, суды не воспользовались. При этом судами не учтено, что именно ответчик и третье лицо несут бремя доказывания нарушения истцом достоверности учета.

При таких обстоятельствах, а также наличии противоречий в указании того, срыв какой именно пломбы вменен истцу в качестве нарушения обеспечения достоверности учета, выводы судов не могут быть признаны правомерными.

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений N 442, в соответствии с пунктом 176 которых при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором, в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций оценку акту предыдущей проверки объекта предпринимателя не дали, не выяснили, отражены ли в нем сведения об установке на ПУ предпринимателя контрольных пломб и знаков визуального контроля, их номерах, местах размещения.

Предложив в определении от 18.10.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания ответчику и третьему лицу представить документы, подтверждающие установку пломбы компании на ПУ электроэнергии предпринимателя, суды не оценили поведение общества и компании на предмет исполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств и исполнению судебного акта (статьи 16, 64, 65, 66 АПК РФ).

При непредставлении ответчиком и третьим лицом доказательств, которые суд предложил представить, негативные последствия недоказанности обстоятельства установки контрольных пломб и знаков визуального контроля на ПУ не могут быть возложены на истца.

Истец, являясь слабой стороной в энергетических правоотношениях, вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки приведенным нормам выводы судов по настоящему делу не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами; в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик и третье лицо освобождены от доказывания существенного обстоятельства (установки пломб на ПУ предпринимателя), влияющего на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, а, следовательно, и на результат рассмотрения дела; оценку судов не получили доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности его требования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между ними бремя доказывания, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9597/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова