Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-4275/20 по делу N А27-23470/2019

г. Тюмень

9 октября 2020 г.

Дело N А27-23470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Бедериной М.Ю. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (ИНН 6678040280, ОГРН 1146678003372, далее - общество "БМГ", кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-23470/2019, принятые по заявлению общества "БМГ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 4205290386, ОГРН 1144205010619, общество "Лидер", должник) и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК" (ИНН 4205181186, ОГРН 1094205012373, далее - общество "ТД "КМПК"), Девятков Ярослав Юрьевич.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Байер М.В. - представитель общества "БМГ" по доверенности от 18.05.2020.

Суд установил:

общество "БМГ" 03.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Лидер", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 299 932,14 руб., в числе котором: 2 917 993,16 руб. процентов за пользование займом в период с 01.01.2015 по 21.01.2019, 3 247 612 руб. и 1 134 326,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 03.10.2016 и с 04.10.2016 по 19.04.2017, соответственно, взысканных с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу N А27-2678/2017 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 требование общества "БМГ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ростунов А.В.; требования в размере 7 299 932,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение арбитражного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Общество "БМГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.05.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 отменить в части удовлетворения требований в размере 7 299 932,14 руб. после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт о включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Лидер".

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что общество "Лидер" осуществляло хозяйственную деятельность до момента выдачи займа более полутора лет, фиксировало прибыль и имело значительный размер выручки; заём по договору от 01.10.2010 N 27 не предоставлялся участником для осуществления текущей деятельности общества и не имел цели финансирования общества "Лидер" в связи со строительством обществом "ТД "КМПК" здания автосалона; залог строящегося здания, не способствует перераспределению риска утраты крупного вклада.

Общество "БМГ" указывает на отсутствие у общества "Лидер" общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в том числе дополнительного, связанного со строительством, эксплуатацией, куплей-продажей, иной деятельностью с объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель общества "БМГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола учредительного собрания общества "ТД "КМПК" от 28.05.2009 N 1 Лариным К.В. и Девятовым Я.Ю. создано общество "ТД "КМПК" с уставным капиталом 10 000 руб.; доли участников определены по 50 % уставного капитала.

Из содержания баланса общества "ТД "КМПК" за 2009 год (отчёт о прибылях и убытках) следует, что чистая прибыль отчётного периода составила 94 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года чистая прибыль общества "ТД "КМПК" за отчётный период составила 2 530 000 руб.

Между Девятовым Я.Ю. (займодавец) и обществом "ТД "КМПК" (заёмщик) заключён договор займа от 01.10.2010 N 27 (далее - договор займа от 01.10.2010), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 21 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 13,95 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 3).

Факт предоставления займа Девятовым Я.Ю. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2010 N 153-159 на сумму 19 850 000 руб. и платёжными поручениями от 16.01.2012, 25.01.2012, 13.04.2012, 30.06.2012 на сумму 4 200 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2010 год, выручка общества "ТД "КМПК" возросла с 25 408 000 руб. до 363 728 000 руб., чистая прибыль общества составила 3 625 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год, выручка общества "ТД "КМПК" по сравнению с 2010 годом выросла с 363 728 000 руб. до 870 116 000 руб., чистая прибыль общества составила 19 685 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом в первом квартале 2012 года чистая прибыль общества "ТД "КМПК" составила 1 630 000 руб.

Администрацией города Кемерово 20.10.2011 выдано разрешение на строительство N RU42305000-134, в соответствии с которым обществу "ТД "КМПК" разрешено строительство офисного здания с автосалоном.

Согласно объектной смете строительства офисного здания с автосалоном, стоимость строительства составляет 51 485 355 руб.; объект - офисное здание с автосалоном введён в эксплуатацию 27.12.2012.

Выручка, отражённая в отчёте о прибылях и убытках общества "ТД "КМПК" за 2010 год, составила 363 728 000 руб., при этом себестоимость продаж, коммерческие расходы, проценты к уплате и прочие расходы привели к формированию чистой прибыли в размере 3 625 000 руб.; внеоборотные активы в виде затрат на незавершённое строительство в балансе за 2010 год составили 0 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 N 9 к договору займа от 01.10.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, исключив из него положения о начислении процентов за пользование займом.

По итогам 2012 года в бухгалтерской отчётности отражено снижение выручки до 624 252 000 руб., чистая прибыль по итогам 2012 года снизилась с 19 685 000 руб. за предшествующий год до 1 589 000 руб. в текущем отчётном периоде.

В течение 2011 - 2012 годов в пользу Девятова Я.Ю. выплачены проценты за пользование займом в общей сумме 5 496 286,97 руб.

Протоколом общего собрания участников общества "ТД "КМПК" от 15.04.2014 Девятовым Я.Ю. и Лариным К.В. принято решение о реорганизации общества путём выделения и создания общества "Лидер"; утверждён разделительный баланс.

Согласно разделительному балансу общество "Лидер" является правопреемником общества "ТД "КМПК" по всем обязательствам, включая задолженность по договору займа от 01.10.2010; обществу передано в собственность офисное здание с автосалоном с кадастровым номером 42:24:0101033:1241 общей площадью 1 304,8 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6.

Протоколом общего собрания учредителей от 17.06.2014 Лариным К.В. и Девятовым Я.Ю. создано общество "Лидер", уставный капитал которого определён в размере 10 000 руб., доли участников Ларина К.В. и Девятова Я.Ю. доли участников определены по 50 % уставного капитала.

Запись о создании общества "Лидер" регистрирующий орган 26.06.2014 внёс в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между Девятовым Я.Ю. (продавец) и Лариным К.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 09.04.2015 и 10.04.2015, по условиям которых продавец передал в собственность покупателю доли в уставных капиталах общества "Лидер" и общества "ТД "КМПК", соответственно, составляющие 50 % уставного капитала.

В рамках соглашения об уступке прав (цессии) от 16.10.2015 (далее - договор цессии) Девятов Я.Ю. (цедент) уступил обществу "БМГ" (цессионарий) право (требование) по договору займа от 01.10.2010, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии, названное соглашение имеет силу акта приёма-передачи документов, подтверждающих право (требование).

В подтверждение оплаты цены уступаемого требования обществом "БМГ" предоставлены платёжные поручения от 19.03.2019, 25.03.2019 и 26.03.2019 на общую сумму 20 500 000 руб.

Вследствие ненадлежащего выполнения обществом "Лидер" обязательств по возврату займа решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 по делу N А27-6032/2016 с должника в пользу общества "БМГ" взысканы денежные средства в размере 21 000 000 руб. основного долга, 3 180 205,48 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 31.12.2014, 3 247 612,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 и 160 139 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу N А27-2678/2017 с должника в пользу общества "БМГ" взысканы проценты за пользование суммой займа в период с 01.01.2015 по 13.06.2017 в размере 4 696 111,98 руб., а также проценты за пользование суммой займа в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса на сумму займа в размере 21 000 000 руб., начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты в размере существующей в месте нахождения общества "БМГ" ставкой банковского процента на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, тем же решением с должника взысканы 1 430 484,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2016 по 13.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 000 000 руб., начиная с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 53 633 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу N А27-5085/2017 в отношении общества "Лидер" введена процедура наблюдения, требования общества "БМГ" в размере 24 180 205 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 по делу N А27-5085/2017 требования кредитора общества "БМГ" в размере 4 399 954,44 руб. за пользование займом в период с 01.01.2015 по 19.04.2017 включены в реестр требований кредиторов общества "Лидер".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А27-5085/2017 установлено, что между Лариным К.В. (займодавец) и обществом "ТД "КМПК" (заёмщик) заключён договор займа 01.10.2010 N 26, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 19 850 000 руб., а заёмщик обязался вернуть займ в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты в размере 13,95 % годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2010 N 26 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В материалы дела обществом "Лидер" предоставлена копия договора об ипотеке N 052/2011-5-69-ЗН-3, по условиям которого общество "ТД "КМПК" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.07.2011 N 052/2011-5-69, заключённому с открытым акционерным обществом "МДМ-Банк", предоставляет в залог банку объект недвижимого имущества - офисное здание с автосалоном.

Выручка общества "ТД "КМПК" за 2011 год согласно отчёту о прибылях и убытках за 2011 год составила 870 116 000 руб., а себестоимость продаж, коммерческие расходы, проценты к уплате и прочие расходы привели к формированию чистой прибыли в размере 19 685 000 руб.; внеоборотные активы в виде затрат на незавершённое строительство в балансе за 2011 год составили 25 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 по делу N А27-5085/2017 вследствие признания удовлетворёнными требований единственного кредитора (общества "БМГ") в размере 28 843 284,13 руб., дело о банкротстве общества "Лидер" прекращено.

Полагая обязательство, вытекающее из договора займа от 01.10.2010 N 27, выполненным ненадлежащим образом и не в полном объёме, общество "БМГ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества "БМГ" обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 19, пункта 2 статьи 33, пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 57, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, статей 50, 384, 809 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также из того, что предоставленный участником заём направлен на осуществление текущей деятельности общества на начальном этапе его развития; собственных средств для осуществления строительства было недостаточно; в условиях отражения в бухгалтерском балансе сумм задолженности по займам и кредитам, общество имеет чистую прибыль; Девятов Я.Ю. в силу своего статуса участника общества был заинтересован в получении прибыли от деятельности общества.

Суд первой инстанции также учёл, что мораторные проценты взысканы в пользу кредитора решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-4664/2019 и в настоящем деле не заявлены.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что выбранная участниками общества модель финансирования посредством предоставления займов для осуществления деятельности общества преследует цель последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта по созданию и последующей эксплуатации офисного здания с автосалоном.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объёмом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчётов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очерёдности удовлетворения его требования.

Приведённые правовые позиции, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выбранная участниками модель финансирования общества посредством предоставления займов для осуществления деятельности преследует цель последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта по созданию и последующей эксплуатации офисного здания с автосалоном, действия, направленные на повышение очерёдности удовлетворения требований, эту очерёдность не изменяют, требования общества "БМГ" правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А27-23470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов М.Ю. Бедерина