Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-4341/20 по делу N А75-17340/2019

г. Тюмень

9 октября 2020 г.

Дело N А75-17340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича на решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-17340/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, ул.Садовая, 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Даукшес В.О. по доверенностям от 26.06.2019 и от 25.06.2019, соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнётов Михаил Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решений по жалобам от 31.05.2019 N 07-16/08182 (N 707 от 11.02.2019), N 07-16/08183 (N 708 от 11.02.2019), N 07-16/08184 (N 691 от 11.02.2019), N 07-16/08185 (N 690 от 11.02.2019), N 07- 16/08186 (N 712 от 11.02.2019), N 07-16/08187 (N 709 от 11.02.2019), N 07-16/08188 (N 711 от 11.02.2019), N 07-16/08189 (N 705 от 11.02.2019), N 07-16/08190 (N 698 от 11.02.2019), от 03.06.2019 N 07-16/08248 (N 698 от 11.02.2019), N 07-16/08249 (N 712 от 11.02.2019) (с учетом письменных пояснений л.д. 36-45 том 2).

Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (пояснений к ней), отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2015 года, а также первичные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2016 года.

В рамках проведения камеральных налоговых проверок представленных деклараций у налогового органа возникла необходимость в получении пояснений от налогоплательщика в связи с расхождениями в представленных данных со сведениями, имевшимися у Инспекции.

Инспекцией заявителю выставлены требования о представлении пояснений от 11.10.2018 N N 20764-20766, 20768-20770, 20772, от 12.11.2018 N 21139, от 16.11.2018 N 21190 (л.д. 61-69 том 1).

Указанные требования получены Предпринимателем 26.10.2018 и 23.11.2018, что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

В связи с тем, что в установленный срок пояснения не представлены, налоговым органом, в том числе вынесены решения от 11.02.2019 N N 690, 691, 698, 705, 707, 708, 709, 711, 712, которыми заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с назначением по каждому факту непредставления пояснений штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Управления от 27.08.2019 N 07-16/12799@ апелляционные жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения (л.д. 115 том 1).

Также налоговым органом выставлены требования от 19.02.2019 со сроком исполнения до 12.03.2019, от 07.03.2019 - срок исполнения до 28.03.2019.

В установленный срок требования Предпринимателем не исполнены, в связи с чем налоговым органом приняты решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 18.03.2019 и от 03.04.2019, а также в соответствии со статьей 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Перечисленные решения были предметом обжалования путем подачи апелляционных жалоб в Управление, которое не установило оснований для несогласия с выводами Инспекции, о чем приняты решения от 31.05.2019 N N 07-16/08182 - 07-16/08190 и от 03.06.2019 NN 07-16/08248, 07-16/08249 (л.д. 11-21 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Кассационная инстанция полагает, что суды, в том числе руководствуясь положениями статей 23, 45, 46 НК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми Предпринимателем решениями Управления от 31.05.2019 и 03.06.2019 оставлены без удовлетворения жалобы заявителя на решения Инспекции, принятые в порядке статей 46, 76 НК РФ, которые, в свою очередь, приняты в связи с неисполнением требований об уплате задолженности по штрафным санкциям, начисленным согласно решениям Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Обращаясь в суд, Предприниматель указал на нарушение его прав и законных интересов при привлечении его к налоговой ответственности и взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал правовую оценку обоснованности вынесения Инспекцией решений о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, указав, что заявителем не были исполнены требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений; пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принятия решений о взыскании денежных средств.

Доводы кассатора относительно представления налоговому органу пояснений через систему ТКС отклоняются в силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ как документально не подтвержденные.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о тяжелом материальном положении заявителя, возбуждении в отношении него процедуры банкротства, повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из предмета заявленного требования и представленных в его обоснование доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева