Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-5862/17 по делу N А45-2293/2017

город Тюмень

12 октября 2020 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеосвязи (онлайн-режим) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 21, ИНН 5404458719, ОГРН 1125476054989), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Им Анатолия Бон-Хековича.

Путём использования средств видеосвязи (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" Гутов А.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" (далее - торговый дом, кредитор) 22.10.2019 и 27.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Има Анатолия Бон-Хековича (далее - управляющий).

Определением суда от 16.01.2020 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит определение арбитражного суда от 18.03.3030 и постановление апелляционного суда от 15.07.2020 отменить в части отказа в признании незаконными действий управляющего, выразившихся:

в реализации дебиторской задолженности Макаренко Натальи Владимировны в размере 2 019 000 руб. без проведения торгов;

в проведении оценки дебиторской задолженности;

в продаже имущества должника (дебиторской задолженности) балансовой стоимостью выше 100 000 руб. без проведения торгов,

принять в этой части новый судебный акт о признании названных действий незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание нарушение прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов и должника вследствие необоснованного расходования конкурсной массы на оплату услуг привлечённого управляющим оценщика.

Торговый дом указывает на то, что апелляционным судом фактически признано несоответствие действий управляющего по реализации имущества должника без торгов положениям законодательства о банкротстве, но при этом ошибочно, по его мнению, отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на обстоятельства, имевшие место после принятия её к производству.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 13.02.2017 принято заявление о признании торгового дома несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 14.08.2019 требование торгового дома в размере 4 423849 руб. 60 коп. основного долга, 2 380 580 руб. 31 коп. процентов и 48 300 руб. 26 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящими жалобами, торговый дом указал на многочисленные, по его мнению, нарушения положений законодательства о банкротстве, допущенные управляющим в процессе реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из добросовестного, в целом, поведения управляющего, принял во внимание исполнение последним решений собрания кредиторов общества, а также, принятие своевременных мер по исправлению допущенных ошибок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий должен оценить перспективы такого взыскания, в частности, возможность достижения экономического эффекта вследствие реального поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Исходя из интересов кредиторов должника и конкурсной массы, в качестве стратегии ведения дела о банкротстве может быть выбран вариант с продажей дебиторской задолженности на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 307-ЭС16-10973(4)).

В настоящем деле судами установлено, что общество имело неисполненные денежные требования к 54 юридическим и 3 физическим лицам на общую сумму 48 501 659 руб. 45 коп.

В результате детального анализа данной задолженности (применительно к каждому из кредиторов) суд первой инстанции пришёл к выводу о нереальности её взыскания.

Данный вывод заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно отчёту привлечённого управляющим оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности была определена в размере 34 712 руб. 71 коп.

При этом само по себе привлечение оценщика для проведения оценки имущества должника обусловлено целью его эффективной реализации, соответствует пункту 1 статьи 130 и пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Впоследствии на основании утверждённого решением собрания кредиторов общества положения дебиторская задолженность реализована управляющим путём заключения договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью. "Разгуляй".

Аналогичным образом (без проведения торгов) управляющим было отчуждено право требования к Макаренко Н.В. в размере 2 019 000 руб.

Указанные действия правильно квалифицированы апелляционным судом как не соответствующие требованиям статьи 139 Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553,, возражая по жалобе, управляющий не может ссылаться на то, что его действие, повлёкшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание последующее поведение управляющего, выразившееся в незамедлительном расторжении договоров купли-продажи с приобретателями права требования к дебиторам и возвращении этих прав в конкурсную массу.

Тем самым негативные последствия противоправного поведения были своевременно устранены самим управляющим, вследствие чего имущественные интересы кредиторов и должника не пострадали.

Отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего при таких обстоятельствах схож по своей правовой природе с отказом в иске в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству.

В этом случае негативные последствия длительного неисполнения обязательства возлагаются на ответчика.

Применительно к настоящему спору указание в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении жалобы не препятствует кредитору со ссылкой на установленные обстоятельства дела требовать соразмерного уменьшения вознаграждения управляющего, возложения на него судебных расходов и т.д.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 289, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев