Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-4070/20 по делу N А70-12023/2016

г. Тюмень

12 октября 2020 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Прохоренко Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-12023/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (625031, город Тюмень, улица Таежная, 12, ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Докукина Анатолия Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Прохоренко А.Е. - Вепрев Р.И. по доверенности от 03.06.2020 от 03.06.2020 N 77АГ3309399.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках обособленного спора о взыскании убытков солидарно с Абдрахманова Рината Закиулловича, Андрющенко Андрея Викторовича, Алещенко Матвея Михайловича, Прохоренко Андрея Евгеньевича, Цуркану Андрея Ивановича, акционерного общества "Роскартография" в размере 1 654 356,97 руб. конкурсный управляющий обратился в Арбитражным судом Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые поступят в будущем) и иное имущество указанных ответчиков в пределах суммы 1 654 356,97 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное их имущество Абдрахманова Р.З., Андрющенко А.В., Алещенкова М.М., Прохоренко А.Е., Цуркану А.И. в пределах суммы 1 654 356,97 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Абдрахманов Р.З., Андрющенко А.В., Прохоренко А.Е. обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части наложения ареста на принадлежащие им денежные средства и иное имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоренко А.Е. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства и иное имущество.

По мнению Прохоренко А.Е., обжалуемые судебные акты приняты с нарушении норм процессуального права, без учета того, что конкурсный управляющий не доказал невозможность и затруднительность исполнения судебного акта о взыскании убытков, в обоснование заявления привел доводы, основанные на предположении.

Прохоренко А.Е. указал, что имеет постоянный источник дохода, имеет дорогостоящее имущество, в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства или судебные разбирательства, связанные со взысканием задолженности.

В судебном заседании представитель Прохоренко А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения указанными лицами действий по выводу имущества.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в том числе в части, касающейся имущества Прохоренко А.Е.

При этом суды исходили из доказательств, имеющихся в материалах дела на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд правильно отклонил возражения Прохоренко А.Е., основанные на наличии в его собственности дорогостоящего имущества, достаточного для исполнения судебного акта о взыскании убытков, с учетом пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Аргументы Прохоренко А.Е. о нарушении наложением ареста на денежные средства прав членов его семьи обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств на дату принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил право ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А70-12023/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев