Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-3891/20 по делу N А03-20222/2019

г. Тюмень

12 октября 2020 г.

Дело N А03-20222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-20222/2019 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" (ИНН 2203021472, ОГРН 1072203001980).

Суд установил:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - министерство) о взыскании 22 392 руб. 79 коп. выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" (далее - управление соцзащиты).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе министерство приводит следующие доводы: вывод судов о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, является расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, основан на неверном толковании положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ); судами не учтено, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством, однако, из федерального бюджета денежные средства на компенсацию ее предоставления в 2016 году в доходную часть бюджета Алтайского края не направлялись; общество не представило доказательства, подтверждающие наличие у заявленных им потребителей права на получение спорной льготы в 2016 году; обществом пропущен срок исковой давности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Поступивший в суд округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество в 2016 году осуществляло продажу электрической энергии гражданам, проживающим на территории города Белокуриха Алтайского края, с учетом льготы, предусмотренной указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 431).

Цены (тарифы) на электрическую энергию для граждан установлены решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 N 748 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Алтайского края, на 2016 год".

В связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам путем предоставления им в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 скидки в размере 30% от установленной платы за электрическую энергию, у общества образовались выпадающие доходы в размере 22 392 руб. 79 коп.

Претензией от 24.10.2019 N 2943-пр общество обратилось к министерству с требованием об их возмещении, оставление которого без исполнения обусловило обращение общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 39, части 1 статьи 72, статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, статей 16, 393, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 84 БК РФ, части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, подпункта "б" пункта 1 Указа N 431, а также разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Установив факт предоставления обществом в течение 2016 года льготы в виде 30% скидки от установленной платы за электрическую энергию многодетным семьям, проживающим на территории города Белокуриха Алтайского края, размер возникших в этой связи выпадающих доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств их компенсации министерством, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом со ссылками на статьи 16, 196, 199, 200, 1069 ГК РФ, статью 12 БК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 15759/08 и от 26.04.2011 N 17828/10.

Суд округа полагает, что по существу спор судами разрешен верно.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 БК РФ под расходным обязательством понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В силу абзаца второго части 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца третьего части 1 статьи 85 БК РФ финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, компенсация ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов, обусловленных предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, предоставляемых многодетным семьям, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления субъектам Российской Федерации из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в форме субсидий.

Порядок предоставления субсидий в настоящее время определен Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 (далее - Правила N 999), в соответствии с которыми предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключаемого между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией.

В данном случае министерство о наличии между Алтайским краем и Российской Федерацией такого соглашения не заявляет.

Более того, положения статьи 132 БК РФ, Правила N 999, в их системной взаимосвязи предусматривают, что основным источником финансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, реализация которых получает финансовую поддержку от Российской Федерации, являются средства регионального бюджета. Выделяемые из федерального бюджета средства на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации имеют вспомогательное значение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы социальной поддержки населения, в частности решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а полномочия по данному предмету отнесены Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов государства, суды правильно указали, что компенсация льготирования оплаты коммунальных услуг лицами, относящимися к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В этой связи, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком названных обязательств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выпадающие доходы общества не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Аргумент министерства о недоказанности наличия статуса "многодетная семья" у потребителей, которым обществом предоставлена льгота, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен со ссылкой на материалы дела и процессуальное поведение ответчика, не представившего доказательства, свидетельствующие о недостоверности или неактуальности представленных обществом сведений.

В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 29.01.2004 N 41 "Об определении категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке" многодетной является семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, в том числе реестр сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, лицевые карты потребителей, сведения из домовых книг, справки о составе семей, справки многодетных семей управления соцзащиты, суды обоснованно признали размер исковых требований подтвержденным надлежащими доказательствами.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом судами ошибочно применены нормы ГК РФ об ответственности за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

В основании иска лежит правомерное поведение публично-правового образования по социальному льготированию населения путем частичного финансирования деятельности ресурсоснабжающих организаций. Невыполнение обязанности по такому финансированию само по себе не делает противоправным поведение публично-правового образования по предоставлению льгот.

Кроме того, правопорядок предполагает возложение на публично-правового субъекта, ограничивающего властными мерами цену услуг, оказываемых малоимущим категориям потребителей хозяйствующими частноправовыми субъектами, расходов по компенсации выпадающих доходов, возникших в связи с оказанием услуг по экономически необоснованному тарифу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Однако частично неверное применение судами норм материального права не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Правомерно отклонен судами и довод министерства о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями статьи 12 БК РФ и правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08, от 26.04.2011 N 17828/10, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 01 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году мог узнать лишь по окончании соответствующего финансового года, то есть не ранее 01.01.2017. Следовательно, настоящее исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 06.12.2019, подано до истечения срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию министерства с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А03-20222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников