Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-3613/20 по делу N А27-11648/2019

г. Тюмень

12 октября 2020 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-11648/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" о включении требования в размере 6 475 911 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края" (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (далее - общество "Сибирский Спас", должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с возражениями относительно требований общества с ограниченной ответственностью "Палитра М" (далее - общество) о включении задолженности в размере 6 475 911 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, отказано в удовлетворении заявления общества о включении требования в размере 6 475 911 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, суды неверно установили причинно-следственную связь между происшедшим природным явлением в виде ливня и наступившими последствиями в виде причинения вреда третьим лицам; причиной затопления квартир явились допущенные недостатки выполняемых работ; вывод апелляционного суда о пропуске срока на предъявление требований к страховщику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт пропуска не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; обстоятельства причинения вреда третьим лицам и наступление страховых случаев установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу агентство опровергает ее доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор от 15.12.2016 N ГОБС/9514133 (далее - договор страхования) о страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе в процессе выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) жилищно-гражданского строительства.

Срок действия договора страхования 12 месяцев с 22.12.2016 по 21.12.2017.

В пункте 2.4.2 договора страхования стороны предусмотрели, что к событиям, повлекшим за собой причинение вреда третьим лицам, не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие стихийных бедствий (землетрясения, извержения вулкана или подземного огня, оползня, горного обвала, бури, вихря, урагана, наводнения, града или ливня и других природных явлений).

В дальнейшем между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края и обществом заключены договоры от 15.02.2017 N 11-КР и N 12-КР (далее - договоры N 11-КР, N 12-КР) на капитальный ремонт крыш многоквартирных домов по адресам: город Красноярск, улица Сергея Лазо, дом 16 и в городе Дивногорске, улица Школьная, дом 12 (далее совместно - МКД).

При производстве работ по капитальному ремонту МКД обществом произведен демонтаж кровли на 80 %.

В период с 20 по 21.03.2017 в результате вскрытия крыши на жилых домах и выпадения осадков (ливневых дождей) произошел залив квартир.

Общество 12.10.2017 обралось к должнику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указало, что 20.08.20.17 в ходе проливных дождей, в результате которых в городе Красноярске введен режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), в значительной степени повреждено имущество собственников в квартирах дома N 16 по улице Сергея Лазо в городе Красноярске и в доме N 12 по улице Школьная в городе Дивногорске.

В удовлетворении заявления и признании заявленного события страховым должником отказано с указанием следующих мотивов:

на основании сведений, представленных саморегулируемой организацией "Ассоциация Строителей Хакассии", общество осуществляло работы по устройству кровли из хризотилцеметных волнистых листов и утеплению плиты перекрытия многоквартирных домов в соответствии с проектом производства работ, требования ППР не нарушены. Согласно заключению Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период 19.08.2017 по 20.08.2017 в городах Красноярске и Дивногорске проходили ливневые дожди, которые отнесены к опасным природным явлениям.

В представленных решениях судов общей юрисдикции по искам собственников квартир сделан вывод о том, что причиной залива жилых помещений явились продолжительные ливневые осадки при раскрытой кровле МКД.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на наличие судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлено, что указанные случая относятся к страховым и подлежат выплате в сумме 6 475 911 руб., общество обратилось к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, считая необоснованными указанные требования, поскольку причиной затопления квартир явилось проведение ремонтных работ в нарушение установленных сроков и выпадение осадков, указанные события не являются страховым случаем, обратился с указанными возражениями в арбитражный суд, общество обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное обществом событие не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и, как следствие, признания требования обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив пропуск обществом установленного пунктом 3.6.1 договора страхования срока на обращение с заявлением к страховщику.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4012-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона о страховом деле) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Положения пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора, за исключением условий предписанных законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учетом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора страхования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции, о том, что причиной залива жилых помещений явились продолжительные ливневые осадки при раскрытой кровле МКД, суды правильно исходили из того, что указанные обществом события не относятся к страховым случаям с учетом положений пункта 2.4.2 договора страхования.

Нарушения положений статьи 431 ГК РФ судами не допущено.

Ссылки общества на наличие недостатков работ верно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств причинения вреда в виде затопления квартир в МКД в результате продолжительных ливней; в том числе того обстоятельства, что разбор крыш МКД связан с необходимостью их капитального ремонта, что предусмотрено условиями договоров N 11-КР, N 12-КР.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы кредитора, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин