Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-3373/20 по делу N А70-19008/2018

город Тюмень

13 октября 2020 г.

Дело N А70-19008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Консалттранссервис" на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в возмещении судебных расходов и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19008/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз регион" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 10, ИНН 7714878097, ОГРН 1127746533188) к акционерному обществу "Консалттранссервис" (142190, город Москва, город Троицк, улица Лесная, дом 4А, офис 423, ИНН 7725719846, ОГРН 1117746248366) о взыскании штрафа по договору оказания услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КонсалтТрансСервис" (далее -общество "КТС") о взыскании штрафных санкций в рамках договора оказания услуг от 11.09.2017 N СТГ-Р-УСЛ-00230 (далее- договор) в размере 12 760 000 руб.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

С общества "КТС" в пользу общества взыскано 4 253 333 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.08.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031885211.

Общество "КТС" 17.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 309 460 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "КТС" указывает следующее: выводы судов не соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); частичный отказ в удовлетворении требований свидетельствует о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов; выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований только в результате применения апелляционным судом при разрешении основного спора правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела; общество в рассматриваемом случае нарушило статью 10 ГК РФ, поэтому заявление общества "КТС" должно быть удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах заявленных в ней доводов в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по правилам статей 284, 286, 290 АПК РФ.

Судами установлено, что общество "КТС" (ответчик по делу) по результатам разрешения основного спора обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 464 190 руб., в подтверждение чего им представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2018 N 18/2018, заключенное между обществом "КТС" (доверитель) и адвокатом Головачевым А.Н. (поверенный), акт об оказанных услугах и понесенных расходах от 15.11.2019 N 1, а также платежные поручения на заявленную сумму.

Предъявленное заявление мотивирует тем, что постановлением 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, следовательно, общество по делу является проигравшей стороной, и предъявленные судебные расходы подлежат взысканию с общества пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суды, отказывая ответчику по делу в удовлетворении заявления о взыскании с общества предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из отсутствия правовых оснований для их взыскания с учетом результата разрешения основного спора - частичное удовлетворение иска в результате применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

По существу заявление судами рассмотрено правильно, доводы подателя кассационной жалобы (ответчика) о неверном распределении судами судебных расходов без учета результата апелляционным судом разрешения основного спора, а, соответственно, неправильном отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

По статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применив вышеназванные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, содержание постановления 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и результат разрешения им основного спора (частичное удовлетворение требований ввиду снижения неустойки по причине ее чрезмерности), суды обоснованно констатировали, что апелляционный суд при разрешении основного спора (с учетом предмета иска, условий договора об ограничении ответственности) исковые требования удовлетворил частично в связи с уменьшением сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком соответствующего обязательства по заявлению общество "КТС" в соответствии статьи 333 ГК РФ.

Поскольку отказ в удовлетворении иска в части, как обоснованно установлено судами, связан лишь со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, они верно указали на то, что истец не может быть признан проигравшей спор стороной, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Таким образом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая по иску неустойка уменьшена апелляционным судом, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в заявленной ответчиком части не применимо.

С учетом указанного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно учтен абзац четвертый пункта 21 Постановления N 1, указывающий на случаи неприменения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, (в данном случае уменьшение апелляционным судом по основному спору неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников