Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-4852/20 по делу N А27-17431/2019

г. Тюмень

13 октября 2020 г.

Дело N А27-17431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-17431/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 305) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319, адрес: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, 60) о взыскании 41 369 980 руб. 17 коп.

Третьи лица: акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168), временный управляющий Люкшонков Игорь Валерьевич (ИНН 421806518403), временный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич (ИНН 540412400328), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 11" (ИНН 4246018319, ОГРН 1134246000118), общество с ограниченной ответственностью "СпецОбъектСтрой" (ИНН 7733599370, ОГРН 5077746315983), индивидуальный предприниматель Легин Дмитрий Владимирович (ИНН 420515907410, ОГРНИП 319420500012120), общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстройбезопасность" (ИНН 4205353808, ОГРН 1174205009890).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" - Веймер С.А. по доверенности от 05.10.2020 (срок действия 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (далее - ООО "СУМ-7", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС", предприятие, ответчик) о взыскании 41 369 980 руб. 17 коп. стоимости произведенных затрат в связи с расторжением договора подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", временный управляющий Люкшонков Игорь Валерьевич, временный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" (далее - МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11", учреждение), общество с ограниченной ответственностью "СпецОбъектСтрой", индивидуальный предприниматель Легин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстройбезопасность".

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 28.05.2020 истец заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу - ГП КО "ГлавУКС" на его правопреемника - МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11".

Ходатайство мотивировано тем, что договор от 28.03.2017 N 4 является смешанным договором, имеет элементы договора подряда и договора комиссии (в части финансирования работ). Поскольку ГП КО "ГлавУКС" признано несостоятельным (банкротом), в силу положений статьи 1002 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) требование истца о компенсации произведенных затрат по договору подряда N 4 от 28.03.2017 перешло к МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11".

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; исковое заявление ООО "СУМ-7" оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СУМ-7" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судами отношений ГП КО "ГлавУКС", ООО "СУМ-7", МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" по поводу строительства и финансирования строительства объекта в рамках договора от 28.03.2017 N 4, который имеет элемент договора комиссии; необоснованное отклонение судами доводов истца о необходимости применения в данном случае положений статьи 1002 ГК РФ.

МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.03.2017 между ООО "СУМ-7" (подрядчик) и ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) заключен договор подряда N 4.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2: заказчик, действуя в интересах и за счет МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне", расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Соснова, 23" в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1 от 28.03.2017 N 4).

Согласно пункту 2.2 договора от 28.03.2017 N 4 заказчик осуществляет оплату по настоящему договору за счет средств МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" в рамках договора N 88 от 24.05.2013, заключенного между ГП КО "ГлавУКС" и МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11".

В уведомлении от 14.01.2019 N 1/28 заказчик заявил о расторжении договора от 28.03.2017 N 4 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на выполнение к моменту прекращения договора части работ на общую сумму 41 369 980 руб. 17 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17480/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП КО "ГлавУКС", решением от 12.05.2020 по этому делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в силу наличия между ГП КО "ГлавУКС" и МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" отношений, обусловленных договором комиссии, и в связи с признанием ГП КО "ГлавУКС" несостоятельным (банкротом), что согласно положениям статьи 1002 ГК РФ влечет правопреемство ГП КО "ГлавУКС" как комиссионера в силу закона на комитента - ГП КО "ГлавУКС", истец обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды на основании положений статей 421, 706, 740, 990, 991 ГК РФ, статей 51, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, анализа условий договора от 28.02.2017 N 4 (раздел 2) пришли к выводу, что между истцом и ответчиком сложились субподрядные отношения во исполнение условий договора от 24.05.2013 N 88, заключенного между ГП КО "ГлавУКС" и МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11", в связи с чем нормы гражданского законодательства о комиссии в данном случае не применяются.

Между тем судами не учтено следующее.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ при объявлении комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 68) переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 информационного письма N 68).

Согласно пункту 6 информационного письма N 68 правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 1002 ГК РФ последствия наступают в случае наличия между сторонами посреднического договора - агентирования или комиссии.

В свою очередь, чтобы установить факт наличия (отсутствия) между сторонами посреднического договора, и соответственно, возможности применения положений статьи 1002 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, а также применения положений гражданского законодательства о субподряде, судам для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо было исследовать сложившиеся между ГП КО "ГлавУКС" и МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" отношения, обусловленные, в том числе договором от 24.05.2013 N 88.

Однако суды не исследовали и не давали оценку указанному договору, который в материалах дела отсутствует, ограничившись исследованием и оценкой только условий договора от 28.02.2017 N 4, стороной которого МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" не является; соответственно, условия данного договора не могут обуславливать отношения предприятия и учреждения.

Кроме того, для правильной квалификации отношений ГП КО "ГлавУКС" и МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" исходя из положений о договорах агентирования и комиссии судам необходимо исследовать не только факт заключения договора подряда во исполнение указаний МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11", но и источник финансирования оплаты выполненных ООО "СУМ-7" работ, а именно: за счет собственных средств МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11", бюджетных средств, либо за счет смешанного источника финансирования.

Вместе с тем без исследования указанных обстоятельств применение судами норм ГК РФ о субподряде является необоснованным, а выводы судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации отношений, основанных на посредническом договоре, и как следствие, о невозможности применения положений 1002 ГК РФ, являются преждевременными, также как и выводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в случае осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ будут отсутствовать.

Отсутствие оценки данных обстоятельств лишает суд кассационной инстанции возможности проверить изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве фактические обстоятельства дела, в том числе предложить участвующим в деле лицам представить для приобщения к материалам дела копию договора от 24.05.2013 N 88, дать оценку его условиям с учетом положений статьи 431 ГК РФ, также предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие источник поступления денежных средств за выполненные ООО "СУМ-7" работы, установить источник финансирования; на основании исследования содержания договора от 24.05.2013 N 88 и источника финансирования определить правовую природу обусловленных указанным договором отношений, в том числе (при необходимости) применить бюджетное законодательство, определить распорядителя бюджетных средств; полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценить представленные ими доказательства, при необходимости - предложить представить иные новые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права, в случае наличия оснований - произвести процессуальное правопреемство и рассмотреть заявленные истцом требования по существу, при необходимости - рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17431/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко