Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

13 октября 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сорогина Владимира Александровича на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185), принятые по заявлению Горина Дмитрия Константиновича о признании незаконными действий должника по заключению и исполнению сделки, о наложении штрафа за неисполнение судебного акта (определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области), с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103), общества с ограниченной ответственностью "Антикоррмедиа" (ИНН 7726406959).

В судебном заседании принял участие представитель Сорогина Владимира Александровича - Макушкин Е.В. по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) его конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович обратился 08.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просил суд:

признать незаконными действия Троцкого М.В. по заключению и исполнению сделки (перечисление 12.08.2019 суммы в размере 472 000 руб. от имени общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикорр-медиа" (далее - ООО "Антикорр-медиа") на основании договора от 01.07.2019 N А02/07-2019);

наложить на должника Троцкого М.В. штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018.

Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда от 20.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, Сорогин Владимир Александрович (далее - Сорогин В.А., кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, заявленные кредитором факты и обстоятельства проигнорированы.

По мнению кассатора, сделка, совершённая Троцким М.В. от имени ООО "Зуммер", по перечислению 12.08.2019 денежных средств в сумме 472 000 руб. в пользу ООО "Антикорр-медиа" за размещение информации носит противоправный характер, нарушает права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения требований, уменьшила размер стоимости принадлежащей ему доли в обществе.

С позиции подателя жалобы, совокупность неправомерных действий, совершённых должником, не позволила ему реализовать утверждённый судом и впоследствии изменённый план реструктуризации долгов гражданина.

В суде кассационной инстанции представитель Сорогина В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 утверждён план реструктуризации долгов Троцкого М.В.

Решением суда от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменён план реструктуризации долгов гражданина, утверждённый постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Судами установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником и руководителем ООО "Зуммер" (100 % доли в уставном капитале).

Определением суда от 13.11.2018 ООО "Зуммер" запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путём его отчуждения либо обременения любым способом, а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб.

В свою очередь, между ООО "Зуммер" (заказчик) и ООО "Антикорр-медиа" (исполнитель) заключён договор о размещении информации на сайте 01.07.2019 N А02/07-2019 (далее - договор от 01.07.2019), в соответствии с условиями которого исполнитель размещает на принадлежащем исполнителю web-сайте anticorr.media информацию заказчика, при необходимости изготавливает нужные заказчику информационные материалы, а заказчик оплачивает услуги (работу) исполнителя.

Исполнителем 15.08.2019 подготовлена и размещена на сайте anticorr.media статья "Спорт, общественная деятельность и благотворительность. Компания "Зуммер" продолжает развиваться", а также фото и видео материалы.

Факт оказания исполнителем услуг (работ) для заказчика подтверждается актом от 09.08.2019 N 4 на сумму 472 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Зуммер" 12.08.2019 перечислило ООО "Антикорр-медиа" 472 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Зуммер" в лице руководителя Троцкого М.В., заключило и исполнило сделку по перечислению 472 000 руб. в пользу ООО "Антикорр-медиа" за размещение информации, не связанную со своей производственной деятельностью, по заведомо завышенной цене, исключительно в личных интересах Троцкого М.В., что нарушает законные права кредиторов, поскольку последние лишились данных денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, Горин Д.К., руководствуясь статьями 60, 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьёй 119 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счёл, что она не может быть удовлетворена, поскольку план реструктуризации долгов на дату совершения сделки исполнялся должником в полном объёме и в срок; Гориным Д.К. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате сделки произошло уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворённых кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счёт неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Действительно, по общему правилу, сделка, совершённая обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершённой должником, и не обладает явными признаками сделки, совершённой за счёт имущества должника.

Однако в настоящем обособленном споре, обращаясь с жалобой, кредитор указывал на то, что единственным участником и директором ООО "Зуммер" является должник, который, используя корпоративные процедуры, фактически сформировал волю и совершил сделку и платёж по ней от имени юридического лица без намерения создать реальные правовые последствия, в отсутствие объективных экономических оснований, в обход принятых судом обеспечительных мер в отношении общества, запрещающих уменьшение стоимости его активов.

Величина встречного предоставления по сделке и её целесообразность не раскрыты заинтересованными лицами, что в условиях неисполнения должником плана реструктуризации долгов, впоследствии отменённого судом, являлось достаточным основанием предполагать, что денежные средства выбыли у контролируемого должником общества с целью причинения вреда кредиторам, в том числе и за счёт уменьшения стоимости доли, рыночная стоимость которой зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника.

При доказанности указанных доводов кредитора вывод судов о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника или не за счёт должника, и её оспаривание направлено на подавление экономической самостоятельности ООО "Зуммер", как минимум преждевременен.

В рассматриваемом случае, суды не проверили сделку по перечислению ООО "Зуммер" в лице руководителя Троцкого М.В. денежных средств в сумме 472 000 руб. в пользу ООО "Антикорр-медиа" на предмет наличия (отсутствия) в ней пороков, применительно к нормам гражданского законодательства, а равно специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве; совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора не устанавливалась.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены; выводы о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить заявителю сформулировать правовую позицию по отношению к ООО "Зуммер", Троцкому М.В., ООО "Антикорр-медиа", принимая во внимание объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, правильно распределить на сторон спора бремя доказывания; с учётом норм действующих применительно к спорным правоотношениям, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева