Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-4018/18 по делу N А45-37290/2017

город Тюмень

14 октября 2020 г.

Дело N А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Авраменко Евгения Валерьевича (город Омск) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (город Новосибирск), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича (город Омск) о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовали: Авраменко Евгений Валерьевич и его представитель Студеникин К.В. по устному ходатайству; представитель Герцога Вадима Александровича Граф Л.В. по доверенности от 27.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Герцог Вадим Александрович (далее - предприниматель) 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с Авраменко Евгения Валерьевича 111 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Авраменко Е.В. просит определение арбитражного суда от 27.05.2020 и постановление апелляционного суда от 04.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права об определении срока предъявления требования о возмещении судебных расходов, истёкшего, по его мнению, 25.10.2019.

Авраменко Е.В. считает, что судебные издержки должны компенсироваться за счёт конкурсной массы должника, указывает на то, что он не принимал участия в судебных заседаниях по проверке обоснованности своего требования и не представлял суду расписки, в отношении которых была проведена экспертиза.

В судебном заседании представитель Авраменко Е.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель предпринимателя выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 31.01.2018, Авраменко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 773 924 руб. 27 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 094 868 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.09.2018 производство по требованию приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2019 и суда округа от 06.12.2019, во включении требования Авраменко Е.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Из материалов обособленного спора следует, что:

предприниматель, являющийся конкурсным кредитором должника, заявил о фальсификации доказательств - расписок о передаче денежных средств, представленных в подтверждение реальности займов;

судебная экспертиза назначена с целью проверки заявления о фальсификации;

отказ во включении требования в реестр обусловлен, в том числе результатами экспертного исследования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на необходимость возмещения ему расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в чью пользу принят судебный акт, возместить расходы, понесённые конкурсным кредитором, занимавшим активную позицию в обособленном споре.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем деле судами установлены обстоятельства фактического осуществления предпринимателем судебных издержек (денежные средства в размере 111 000 руб. были внесены им на депозитный счёт арбитражного суда) и его активного процессуального поведения в защиту интересов конкурсной массы.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд обоснованно взыскал сумму понесённых предпринимателем издержек с проигравшей стороны.

Доводы Авраменко Е.В. о своей неосведомлённости о самом факте предъявления расписок, заявлении об их фальсификации и назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Лицо, инициировавшее обособленный спор, должно проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности, в том числе отслеживать ход судебного разбирательства и нести риски совершения либо несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору Авраменко Е.В. мог, например, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявить об исключении спорных расписок из числа доказательств и избежать тем самым необходимости проведения судебной экспертизы и сопутствующих ей издержек.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о пропуске предпринимателем срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов было предметом оценки судом и правомерно отклонено ими.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятым в рамках обособленного спора по требованию Авраменко Е.В., является постановление суда округа от 06.12.2019; заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем 06.02.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев