Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-3889/20 по делу N А70-18655/2019

г. Тюмень

14 октября 2020 г.

Дело N А70-18655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Тюменской области на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А70-18655/2019 по иску первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42А, ИНН 7204003669, ОГРН 1027200856891), федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Вербная, дом 13, корпус 2, ИНН 7203096090, ОГРН 1027200852535) о признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании участвовали представители: заместителя прокурора Тюменской области - Калинина Я.Ю. по служебному удостоверению, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Щёголева И.Н. по доверенности от 26.06.2020.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН по Тюменской области), федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - Учреждение) о признании недействительным государственного контракта от 16.01.2019 N 1919320800022003671000053/2 на поставку продовольственного обеспечения для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - госконтракт) и применении последствий его недействительности.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Прокурор, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушен пункт 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку использование неконкурентного способа определения поставщика приводит к ограничению конкуренции; судами не разрешён вопрос о том, какой товар должен быть поставлен в рамках оспариваемого госконтракта; предметом поставки по госконтракту с единственным поставщиком является зерно гороха российского производства (ОКПД 2-01.11.75.110), а не горох шлифованный (целый, колотый) 2 сорта, ГОСТа 6201-68, который не входит в Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 (далее - Перечень товаров N 1292); судами неверно применены статьи 6, 8, часть 5 статьи 24, пункт 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзывах УФСИН по Тюменской области и Учреждение возражают против доводов Прокурора, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 16.09.2020 в соответствии со статьями 113, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФСИН России и Учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители Прокурора и УФСИН по Тюменской области поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что путём проведения закупки у единственного поставщика на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Перечня товаров N 1292 между Российской Федерацией в лице УФСИН по Тюменской области (государственный заказчик) и Учреждением (поставщик) заключён госконтракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику продовольственное обеспечение оборонного заказа (зерно гороха) (ОКПД 2-01.11.75.110) (далее - товар) российского производства в количестве и качестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 госконтракта его цена составляет 621 180 рублей.

В приложении N 1 к госконтракту наименование и ассортимент товара указаны: горох шлифованный (целый, колотый) 2 сорта, ГОСТ 6201-68, в количестве 30 600 кг.

Платёжными поручениями от 28.01.2019 N 95482, от 09.08.2019 N 330627, от 21.10.2019 N 814293 УФСИН по Тюменской области перечислило Учреждению 621 180 рублей, а поставщик передал государственному заказчику 30 600 кг гороха шлифованного (целого, колотого) 2 сорта.

Во исполнение госконтракта Учреждением заключён от имени Российской Федерации государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 02.04.2019 N 75/19, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (далее - Зерновая компания) обязалось поставить Учреждению 148 000 кг гороха на продовольственные цели (зерно), подтип 1, класс 2, который исполнен в полном объёме.

Приобретённый у Зерновой компании горох переработан Учреждением с использованием универсального крупоцеха (Оптиматик-К-07) путём привлечения труда осужденных и с ним произведены следующие операции: очистка от сора (просеивание), шелушение (удаление оболочки), измельчение (дробление), шлифовка (разделение на крупу и отруби), в результате чего из 148 000 кг гороха на продовольственные цели (зерно), подтип 1, класс 2, получено 110 600 кг гороха шлифованного (целый, колотый 2 сорта, ГОСТ 6201-68), то есть готовой продукции.

Согласно декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 16.05.2018, протоколу испытаний от 15.07.2019 N 1-2298, удостоверению качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов Учреждение является производителем гороха шлифованного колотого.

Прокурор, считая госконтракт ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, поскольку Учреждение не является производителем гороха, полагает, что УФСИН по Тюменской области обязан был провести электронный аукцион для заключения госконтракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая решение об отказе в иске, руководствовался пунктом 2 статьи 168, статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, Перечнем товаров N 1292, Межгосударственным стандартом "Горох шлифованный. Технические условия. Polished pea. Specifications. ГОСТ 6201-68", утверждённым и введённым в действие Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 04.03.1968, разъяснениями, изложенными в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком", исходил из того, что Учреждение является производителем гороха шлифованного, включённого на момент рассмотрения спора в каталог товаров, работ, услуг, имеющего декларацию о соответствии Евразийского экономического союза от 16.05.2018, протокол испытаний от 15.07.2019 N 1-2298, удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья. Учитывая непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры заключения госконтракта, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статьях 59, 93 Закона N 44-ФЗ содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона N 44-ФЗ.

Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утверждённым Правительством Российской Федерации (пункт 11 часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения единства информации о товарах, работах, услугах и унификации её применения, Закон N 44-ФЗ предусматривает функционирование такого информационного ресурса, как Каталог товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ, пункт 14 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ).

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

В соответствии с пунктом 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил формирования КТРУ установлено, что в позицию каталога включается код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил, наименование товара, работы, услуги (для целей настоящих Правил под наименованием товара, работы, услуги понимается включаемое в позицию каталога наименование соответствующего товара, работы, услуги, которое не является торговым наименованием, не содержит указание на конкретного производителя и (или) место происхождения товара).

Пунктом 12 Правил формирования КТРУ установлено, что код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014.

При этом с 05.04.2019 в Единую информационную систему на основании ОКПД 201.11.75.110 (зерно гороха) в КТРУ внесена реестровая запись N 01.11.75.11-00000003 с позицией "горох шлифованный".

В соответствующей реестровой записи КТРУ с позицией "горох шлифованный" обозначены характеристики товара, а именно вид зерна: колотое, сорт: первый, второй и вид зерна: целое, сорт: первый, второй.

В силу части 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчёте невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги) должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документами, из которых следует, кто является производителем товара, например, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д. (письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком").

Пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключённых с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счёт средств, предусмотренных этими договорами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что приобретённый у Зерновой компании горох переработан Учреждением с использованием универсального крупоцеха (Оптиматик-К-07) путём привлечения труда осужденных и с ним произведены соответствующие операции, в результате чего из 148 000 кг гороха на продовольственные цели (зерно), подтип 1, класс 2, получено 110 600 кг гороха шлифованного (целый, колотый 2 сорта, ГОСТ 6201-68), то есть готовой продукции, которая имеет декларацию о соответствии Евразийского экономического союза от 16.05.2018, протокол испытаний от 15.07.2019 N 1-2298, удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что Учреждение является производителем гороха шлифованного колотого, который, в свою очередь, является товаром, поименованным в ОКПД 2 01.11.75.110. (Зерно гороха) с характеристиками товара, указанными в КТРУ: 01.11.75.110-00000003.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, закупив зерно гороха у Зерновой компании, Учреждение, осуществив его переработку в крупоцехе, создало новую продукцию - горох шлифованный колотый, который и поставлен УФСИН по Тюменской области, что свидетельствует о заключении госконтракта именно с целью переработки товара в условиях, обеспечивающих привлечение осужденных к труду. Материалами дела ограничения возможности другим заинтересованным лицам стать участниками закупки в рассматриваемой ситуации не имеется.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в данном случае Прокурор, по сути, оспаривает способ определения УФСИН по Тюменской области поставщика при заключении госконтракта, однако, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что при заключении госконтракта не соблюдена совокупность оснований для его заключения у единственного поставщика.

Поскольку порядок заключения госконтракта соответствует требованиям закона, суды обосновано сочли отсутствующими основания для признания его недействительной сделкой и применения последствий недействительности (статьи 166, 168 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова