Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-3659/20 по делу N А81-453/2019

г. Тюмень

14 октября 2020 г.

Дело N А81-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214, ОГРН 304890415500041), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (ИНН 7701399675, ОГРН 1147746726060) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 674 465 руб. 13 коп.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича (далее - Журко О.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (далее - общество "АНТА РУС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 674 465 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление общества "АНТА РУС" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 18 674 465 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора кредитором признан факт ненадлежащего контроля за перемещением товара в магазинах, сумма стоимости не переданного должником товара определена кредитором предположительно, без предоставления надлежащих доказательств, комиссия для определения остатков товара не создавалось; условиями договоров поставки порядок возврата товара не урегулирован; общество "АНТА РУС" самостоятельно произведены вычеты размера вознаграждения должника по договорам хранения; не установлено каким образом сложилась стоимость непереданного товара, а также сумма вознаграждения должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, общество "АНТА РУС" указало на пропуск должником срока на кассационное обжалование, просит прекратить производство по кассационной жалобе, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

При разрешении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе суд округа исходил из следующего.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При принятии кассационной жалобы должника и рассмотрении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судом округа приняты во внимание, что пропуск срока связан с введенными в субъектах Российской Федерации карантинными мероприятиями из-за коронавирусной инфекции (COVID 19), указанные причины признаны уважительными.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "АНТА РУС" и Журко О.В. заключены договоры поставки от 01.08.2017 N 5, от 01.12.2017 N 5-НУ, от 01.12.2017 N 5-ПХ и соглашения о сотрудничестве от 01.09.2017, 01.12 2017 (далее совместно - соглашения о сотрудничестве), по условиям которых должник принял обязательства по продвижению и продаже товара под брендом "АНТА", его оплате в установленные в договорах поставки сроки.

В соответствии с условиями соглашений о сотрудничестве должник совместно с обществом "АНТА РУС" пользуется программой "1С: торговля", которая позволяет в "онлайн" режиме получать информацию о продажах товара.

Также между обществом "АНТА РУС" и Журко О.В. заключены: договоры хранения от 01.08.2017 N 5/1, от 01.12.2017 N 5/1-НУ, от 01.12.2017 N 5/1-ПХ, в соответствии с которыми последний обязался хранить товары, переданные ему обществом "АНТА РУС", и возвратить их в сохранности.

В соответствии с актами передачи товара на хранение для целей его последующей реализации должник получил товар на сумму 72 885 252 руб.

В связи с расторжением соглашений о сотрудничестве кредитор направил 22.11.2018 должнику уведомление о возврате товара, которое исполнено последним частично, возврат товара осуществлен на сумму 36 345 468 руб., что подтверждается соответствующими актами.

Отражая продажи товара в используемой программе "1С: Торговля" (далее - учетная программа), должник полученные денежные средства за вычетом собственного вознаграждения обществу "АНТА РУС" не перечислял, в этой связи у него возникла задолженность в размере 1 506 596 руб. 36 коп.

Также согласно данным учетной программы остаток товара, который должником не возвращен кредитору, составил на общую сумму 17 167 868 руб. 77 коп.

Решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Куликов Вячеслав Анатольевич.

Ссылаясь на наличие задолженности общество "АНТА РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику товара на общую сумму 72 885 252 руб., в отсутствие оплаты проданного товара в сумме 1 506 596 руб. 36 коп. и не возврата товара на общую сумму 17 167 868 руб. 77 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), направленные должнику совместно с товаром, который не возвращен, с учетом отраженных сторонами сведений о товаре в бухгалтерском учете, суд оценил как достоверные доказательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Фактически отношения складывались из хранения товара, при необходимости заключались договоры купли-продажи, указанные отношения представляли собой отношения агентирования (комиссии), в соответствии с которыми общество "АНТА РУС" передавало должнику товар под конкретным брендом на сезонную (временную) реализацию через торговые точки должника с обязательством перечислять стоимость от розничной реализации кредитору за вычетом вознаграждения агента (комиссионера) и с обязательством обеспечить сохранность товара определенного бренда и возврат в случае нереализации в разумный срок и необходимости обновления ассортимента.

Должником не представлено доказательств того, что полученный им от общества "АНТА РУС" и нереализованный товар возвращен в большем объеме, чем на сумму 36 345 468 руб., признаваемую кредитором, полного расчета за товар, реализованный им в период с 13.09.2017 по 19.11.2018, на сумму 19 371 915 руб. 23 коп.

За вычетом своего вознаграждения Журко О.В. не уплатил кредитору выручку от реализации товара за период продаж с 16.08.2018 по 19.11.2018 в сумме 1 506 596, 36 руб.

Суд округа считает выводы судов верными.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из документальной подверженности обстоятельств наличия между обществом "АНТА РУС" и должником правоотношений, действительной передачи последнему товара на сумму 72 885 252 руб., отсутствие оплаты проданного товара в размере 1 506 596 руб. 36 коп.

и невозврата товара на общую сумму 17 167 868 руб. 77 коп. кредитору после расторжения соглашений о сотрудничестве и договоров.

Отклоняя возражения должника в части стоимости невозвращенного товара суды правомерно отметили, что требование заявлено в отношение переданного товара, информация о котором внесена в учетную программу, должник доказательств о полном возврате товара, либо возврата на большую сумму, чем признано кредитором не представил, не обосновал, что расчет суммы требований осуществлен обществом "АНТА РУС" в противоречии со сложившейся между сторонами практикой хозяйственных отношений, не раскрыл арбитражным судам характер таких отношений, который мог бы свидетельствовать о том, что требования кредитора к должнику не являются обоснованными.

Судами верно отмечено, что кредитор не может быть понужден к доказыванию отрицательного факта невозврата товара. Возврат товара на большую сумму, доказывается должником, поскольку в его сфере деятельности находится контроль оборота продажи товара и возможность представления соответствующих доказательств.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Утверждение кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы должника, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина