Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-2890/20 по делу N А03-5853/2019

город Тюмень

15 октября 2020 г.

Дело N А03-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества "Гилевский элеватор" (ИНН 2221176126, ОГРН 1092221007647; далее - общество "Гилевский элеватор") на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-5853/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснозеркий элеватор" (ИНН 2225156280, ОГРН 1152225001906; далее - общество "Краснозеркий элеватор", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "3С Групп" (ИНН 1435310747, ОГРН 1161447060081; далее - общество "3С Групп") о включении требования в размере 112 508 878,11 руб. основного долга и 17 379 251,03 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества "Гилевский элеватор" - Тимченко Т.С. по доверенности от 06.12.2019, общества "Краснозеркий элеватор" - Судницина К.В. по доверенности от 25.11.2019, общества "3С Групп" - Секирин Н.А. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "ИнветАгроТрейд" (далее - общество "ИнветАгроТрейд") и обществами с ограниченной ответственностью "Амбар", "Кочковское", "Черновское" заключены договоры от 20.09.2018, от 06.04.2016, от 27.04.2017, от 07.04.2016, от 27.04.2017, по условиям которых общество "ИнветАгроТрейд" оказывало услуги, поставляло средства защиты растений, продавало технику (оборудование) обществам "Амбар", "Кочковское", "Черновское" на возмездной основе.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществ "Амбар", "Кочковское", "Черновское" перед обществом "ИнветАгроТрейд" по вышеназванным договорам, между последним (кредитор) и обществом "Краснозеркий элеватор" (поручитель) заключены договоры поручительства от 02.02.2016, от 01.03.2016, от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 27.04.2017, от 23.10.2018.

Общества "Амбар", "Кочковское", "Черновское" принятые обязательства перед обществом "ИнветАгроТрейд" надлежащим образом не исполнили, в связи с чем общая сумма задолженности составила 112 508 878,11 руб., основного долга и 17 379 251,03 руб., неустойки, что подтверждается первичной документацией, а также вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 13.02.2018 по делу N А45-34961/2017, определение суда от 28.09.2018 по делу N А45-8350/2018, определение суда от 09.08.2019 по делу N А45-8350/2018, решение суда от 01.02.2018 по делу N А45-36690/2017, определение суда от 05.09.2018 по делу N А45-8344/2018, определение суда от 05.09.2018 по делу N А45-8344/2018, решение суда от 01.02.2018 по делу N А45-36690/2017, решение суда от 01.02.2018 по делу N А45-36690/2017).

Впоследствии задолженность в размере 112 508 878,11 руб. основного долга и 17 379 251,03 руб., неустойки в полном объёме была уступлена обществом "ИнветАгроТрейд" (цедент) в пользу общества "ЗС Групп" (цессионарий) на основании семи договоров об уступке прав требования (цессии) от 20.12.2019 (далее - договоры уступки права).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.11.2019 общество "Краснозеркий элеватор" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество "3С Групп" ссылаясь на наличие у него прав требования погашения обществом "Краснозеркий элеватор" как поручителем по основанным обязательствам задолженности в размере 112 508 878,11 руб. основного долга, 17 379 251,03 руб. неустойки, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявление общества "3С Групп" удовлетворено в полном объёме.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения размера задолженности первичной документация, вступившими в законную силу судебными актами, наличие эконмической целесообразности заключения должником договоров поручительства.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, общество "Гилевский элеватор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления общества "3С Групп".

Податель кассационной жалобы не оспаривая обстоятельств реальности предъявленной ко включению задолженности, настаивает на неразумности, недобросовестности поведения общества "Краснозеркий элеватор", отсутствии экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок должником в интересах лиц, не являющихся по отношению к нему аффилированными.

Общество "Гилевский элеватор" считает, что, поскольку в материалы обособленного спора не были представлены оригиналы договоров поручительства, то у судов отсутствовали основания считать их заключёнными.

По мнению кассатора, суждения судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для целей установления даты подписание договоров поручительства, являются необоснованными;

в материалах дела, по утверждению подателя жалобы, имеются достаточные доказательства, породившие сомнения относительно даты заключения договоров поручительства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера. Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, наличие неисполненных обязательств и их размер подтверждён первичной документацией, вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается обществом "Гилевский элеватор".

Правовая позиция общества "Гилевский элеватор" сводится к порочности акцессорных сделок - договоров поручительства (нецелесообразность совершения сделок, их незаключённость), на основании которых общество "3С Групп" предъявило требование к должнику.

Гражданское законодательство относит договор поручительству к ряду сделок не требующего обязательного удостоверение иным незаинтересованным лицом (например, нотариусов), напротив положения статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривает простую письменную форму данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7 Постановление N 49 оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса).

В случае возникновения споров о заключённости (незаключённости) сделки следует исходить из того варианта толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления N 49).

В рассматриваемом случае, договоры поручительства были совершены путём обмена их подписанными электронными сканами, стороны сделок высказывали намерения на вступления в правоотношения и осознавали обязательства, принимаемые ими в результате их подписания, следовательно, оснований полагать, что они незаключены, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие бумажной копии договоров поручительства не является безусловным доказательством их незаключённости.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, пункт 9 Постановления N 42) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заёмщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закреплённая аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заёмщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Действительно, юридической аффилированности между обществом "Краснозеркий элеватор" и обществами "Амбар", "Кочковское", "Черновское" судами не установлено.

Вместе с тем, судами выяснено, что в период заключения договоров поручительства группа компаний Гермес, в которую входил должник, используя конструкцию договоров поручительства, сохраняла свои оборотные средства, увеличило выручку на 349 153 363 руб., получило дополнительный маржинальный доход в размере 49 687 044 руб., а также вознаграждение в виде 2,5 % от суммы, за которую выдавалось поручительство (поручительство выдавалось на возмездной основе, было обусловлено сторонним финансированием неафилированным лицом производственной деятельности должника).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали, что их совокупность подтверждает экономическую целесообразность принятия должником акцессорных обязательств, при том, что переговорная деятельность с обществом "ИнветАгроТрейд", которую также на возмездной основе осуществлял должник, давало положительные результаты, выразившиеся в том, что в течении 2017 - 2018 годов исков о взыскании задолженности с группы компаний Гермес по поручительствам за общества "Кочковское", "Черновское" в суды не подавалось.

Поскольку в результате детального исследования обстоятельств взаимоотношения сторон установлена экономическая целесообразность заключения договоров поручительства для должника, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось основании полагать, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом, они заключены исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенной, суды двух инстанций, установив экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, размер и состав задолженности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования общество "3С Групп" в размере 112 508 878,11 руб. основного долга и 17 379 251,03 руб. неустойки в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, реализуемым в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и является одним из доказательств по делу, подлежащим исследования в совокупности с иными доказательствам представленными в материалы дела (статьи 71, 86 АПК РФ).

Поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для исследования и оценки всех существенных обстоятельств обособленного спора и их оценка не требовала специальных познаний, вопреки доводам кассатора оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, выражают несогласие с выводами судов о целесообразности заключения договоров поручительства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гилевский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев