Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-4011/20 по делу N А45-43227/2019

г. Тюмень

14 октября 2020 г.

Дело N А45-43227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-43227/2019 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный просп., д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Региональные электрические сети" - Панасенко Д.Л., по доверенности от 09.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) об обязании освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ ПС Тулинская - ПС Текстильная от размещенной в пролетах опор N 15-N 17 по адресу: Город Новосибирск, ул. Хилокская, д. 9 стоянки автотранспорта, путем демонтажа ограждения автостоянки и перемещения транспортных средств за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: факт нарушения прав общества подтвержден материалами дела, поскольку в пределах границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства расположена стоянка автотранспорта - по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении; указанная автостоянка согласно сведениям публичной кадастровой карты располагается на муниципальной территории города Новосибирска и не относится к определенному земельному участку; вывод судов о том, что представленный обществом акт обследования не может служить надлежащим доказательством, не основан на нормах действующего законодательства; судебными инстанциями не приведено нормативного обоснования наличия у сетевой организации обязанности проведения осмотров объектов электросетевого хозяйства, в том числе в присутствии третьих лиц; нахождение автостоянки в охранной зоне противоречит подпункту б пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"); собственник несет ответственность за надлежащее содержание имущества в силу статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 304 ГК РФ, пункту 45 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 вправе требовать устранения препятствий к владению и пользованию имуществом; нарушение прав истца заключается в бездействии ответчика, факт размещения автостоянки действиями третьих лиц не имеет правового значения; согласно Уставу города Новосибирска, решению от 09.10.20017 N 708 Совета депутатов города Новосибирска к полномочиям Мэрии относится владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена; ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2005 N 54 АВ 593354 АО "РЭС" на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередач Л-110 кВ ПС Тулинская - ПС Текстильная (год ввода линии в эксплуатацию 1957, общая протяженность по сведениям технического паспорта - 14,26 км).

Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ ПС Тулинская - ПС Текстильная внесены в государственный реестр недвижимости 19.11.2012, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от 19.11.2012 N 01-17-794/12.

В ходе проведения плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства АО "РЭС" был выявлен факт размещения на муниципальной территории в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 ПС Тулинская - ПС Текстильная в пролетах опор N 15-N 17 организованной (огороженной) стоянки автотранспортных средств по адресу: Город Новосибирск, ул. Хилокская, д. 9.

Полагая, что нахождение стоянки автотранспортных средств в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ нарушает нормы действующего законодательства, АО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Мэрии об обязании освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства от размещенной стоянки автотранспорта, путем демонтажа ограждения автостоянки и перемещения транспортных средств за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Руководствуясь статьями 12, 304, 305 ГК РФ, статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктами 2, 8, 9 Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установив, что на момент рассмотрения спора по существу обществом не доказано, что спорная стоянка автотранспортных средств была организована и использовалась Мэрией, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размещение стоянки автотранспорта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Тулинская - ПС Текстильная на муниципальной территории в нарушение требований норм действующего законодательства в области охраны электрических сетей в отсутствие доказательств незаконности действий/бездействий ответчика не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия в осуществлении права собственности.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено правонарушение.

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акт обследования земельного участка от 23.07.2019 не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями и на момент рассмотрения спора по существу спорная стоянка автотранспортных средств была организована и использовалась ответчиком, доказательств принадлежности спорной стоянки автомобилей и земельного участка, на котором организована стоянка, именно ответчику нет, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии подтверждения нарушений прав истца со стороны ответчика.

Доказательств того, что Мэрия каким-либо образом распорядилась спорным земельным участком путем предоставления его в пользование также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что в настоящем случае Мэрия не является лицом, волей (бездействием) которого совершено нарушение по размещению (организации) автомобильной стоянки в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, судами сделан правомерный вывод о необоснованности предъявленных к Мэрии исковых требований.

Доводы кассатора о том, что Мэрия несет ответственность за бездействие по контролю за муниципальной землёй, следствием которого явилась организация автостоянки в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, подлежат отклонению судом округа, поскольку незаконность бездействия истцом в настоящем деле относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами не доказана.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении спорного земельного участка от расположенных на нем автомобилей и установлении надлежащего ответчика, волей которого создается нарушение прав истца, должны быть установлены (определены) также и владельцы транспортных средств, поскольку перемещение имущества в отсутствие законного владельца влечет безусловное нарушение права собственности.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не нарушает права истца, поскольку не лишает его правовой возможности требовать соблюдения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в порядке статьи 304 ГК РФ от лица, волей которого создается нарушение, то есть от надлежащего ответчика.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина