Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-2360/19 по делу N А03-3129/2017

г. Тюмень

14 октября 2020 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-3129/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643), принятые по заявлению Никифорова Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гриневой Натальи Викторовны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (далее - общество "Племенной завод "Овцевод", должник) Никифоров Александр Владимирович (далее - Никифоров А.В.) обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гриневой Наталья Викторовна (далее - Гринева Н.В., управляющий), выразившихся в непринятии мер к включению в конкурсную массу должника 31 земельного участка общей площадью 180 гектар и регистрации прав собственности должника на недвижимое имущество; заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости указанных объектов как строительных материалов, оставшихся при их разборе; по продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., включенного в инвентаризационную опись от 02.07.2018 N 1 (далее - инвентаризационная опись N 1); по продаже объектов недвижимости, включенных в инвентаризационные описи N 1, от 18.07.2018 N 2 (далее - инвентаризационная опись N 2, совместно - описи) без проведения торгов в электронной форме, а также нарушающих права третьих лиц и причиняющие ущерб публичным интересам и бюджету Российской Федерации в части не поступления налоговых доходов от налогов на имущество и землю; с заявлением об отстранении Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия Гриневой Н.В., выразившиеся в непринятии мер к включению в конкурсную массу должника 31 земельного участка общей площадью 180 гектар и регистрации прав собственности должника на недвижимое имущество; по продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., включенного в инвентаризационную опись N 1; по продаже объектов недвижимости, включенных в описи, без проведения торгов в электронной форме, заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости указанных объектов как строительных материалов. Гринева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гринева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и заявления.

По мнению Гриневой Н.В., судами необоснованно не учтено, что в отношении земельных участков и ряда объектов недвижимости не зарегистрировано право собственности должника, собранием кредиторов принято решение не проводить мероприятия по регистрации права с учетом несоразмерности возможной цены их продажи расходам на регистрацию права, оформление технических и кадастровых паспортов; решениями собрания кредиторов от 27.06.2018, 16.10.2018 (далее совместно - решения собрания кредиторов) утверждены Положения о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов и балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. в форме открытого аукциона, в соответствии с которыми проводились мероприятия по продаже имущества; решения собрания кредиторов не оспорены в установленном законом порядке; отсутствуют основания полагать, что спорное имущество будет продано по значительной цене.

Гринева Н.В. полагает, что бывшим директором должника и его единственным акционером Никифоровым А.В. жалоба подана с целью оказания давления на нее в связи с удовлетворением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу Никифорова А.В. отказано в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 28.12.2006 N 690 (далее - распоряжение N 690) федеральное государственное предприятие "Племенной завод "Овцевод" приватизировано путем преобразования в общество "Племенной завод "Овцевод".

На основании распоряжения N 690 по передаточному акту от 19.03.2007 обществу "Племенной завод "Овцевод" передано имущество, подлежащее приватизации, в том числе: 33 земельных участка общей площадью более 24 000 га, земельный участок на праве аренды площадью более 24 000 га, 4 объекта природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения и транспортные средства в количестве 33 единицы.

Право собственности общество "Племенной завод "Овцевод" на полученное имущество, в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением суда от 15.05.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Гринева Н.В.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество, расположенное в Алтайском крае, поселках Дальний, Назаровка, Новознесенка, селе Троинка, которое на праве собственности за обществом "Племенной завод "Овцевод" не зарегистрировано

Согласно описей, в конкурсную массу включены здания и сооружения, в том числе здания: автовесовой, магазина, металлического склада, автозаправочной станции, кошары, овчарни, зерносклада, коровника.

Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.07.2018 в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., 18.07.2018 в отношении иного имущества должника.

Земельные участки, переданные должнику по акту от 19.03.2007, в конкурсную массу не включены.

Решениями собрания кредиторов утверждены Положения о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов и балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. в форме открытого аукциона, в соответствии с которыми проводились мероприятия по продаже имущества.

Конкурсным управляющим заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - общество "Бюро оценки) договор от 03.08.2018 об оценке рыночной стоимости строительных материалов, остающихся после разборки объектов (40 зданий), расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район. Оценка проведена в отношении имущества, включенного в опись N 2.

Из содержащихся в отчете общества "Бюро оценки" фотографий следует, что все объекты прочно связаны с землей и по своим характеристикам указанное имущество относится к объектам недвижимости.

Согласно представленным Никифоровым А.В. справкам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 4264/Б/19, N 4329/Б/19, N 4330/Б/19 в случае регистрации права собственности стоимость 32 земельных участков могла составить 62 532 654 руб., 40 зданий, включенных в инвентаризационную опись N 2 - 13 061 498 руб., стоимость 54 зданий, включенных в инвентаризационную опись N1 (оценка которых не проводилась) - 11 007 896 руб.

В указанных справках оценщик указал на то, что объекты недвижимости, поименованные в передаточном акте, являются объектами капитального строительства, неразрывно связанны с землей, соответственно определение рыночной стоимости объекта недвижимости корректно определять совместно с земельным участком, на котором он расположен с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) Гриневой Н.В. привели к нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, Никифоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Никифорова А.В. суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не приняты меры по включению в конкурсную массу должника объектов недвижимости, оформлению права собственности должника на земельные участки и иные объекты недвижимости, оценке их рыночной стоимости, в случае регистрации права собственности должника на спорное имущество имелась реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами; имущество должника, включенное в инвентаризационную опись N 1, подлежало оценке с привлечением оценщика, однако, указанные оценка не проведена; действия управляющего по заключению договора от 03.08.2018 на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости как строительных материалов, остающихся после разборе объектов, не соответствуют критерию разумности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Гриневой Н.В. являются недобросовестными, имеются основания для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отклоняя ссылки управляющего на утвержденные решениями собраний кредиторов Положений о продаже имущества должника, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не исключают возможности квалификации его действий (бездействия) как несоответствующие стандартам добросовестности и разумности, арбитражный управляющий не связан в данном случае с принятыми решения и вправе действовать исходя из своих полномочий, в случае не согласия вправе был обратится в суд с заявлением об их оспаривании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы Гриневой Н.В. об отсутствии у Никифорова А.В. права на обжалование действий конкурсного управляющего судом отклонены, поскольку размер удовлетворенных требований кредиторов напрямую связан с размером обязательств перед кредиторами, по которым будет отвечать Никифорова А.В. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арбитражный управляющий не провел необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выявив наличие имущества должника, которое по своим характеристикам относится к объектам недвижимости, не принял мер к регистрации права собственности должника, надлежащей оценке спорного имущества с учетом земельных участков и установлению их рыночной стоимости, действия управляющего по заключению договора от 03.08.2018 на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости как строительных материалов, остающихся после разборе объектов, не соответствуют критерию разумности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили утверждение Гриневой Н.В. о том, что именно собранием кредиторов принято решение о продаже имущества без проведения оценки, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей, об отсутствии оснований и целесообразности для регистрации права собственности должника в отношении объектов недвижимости, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность управляющего исполнить принятое кредиторами решения.

В данном случае бездействие Гриневой Н.В., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве являются множественными и существенными, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По существу доводы управляющего повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении обособленного спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А03-3129/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина