Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-3672/20 по делу N А46-275/2020

г. Тюмень

14 октября 2020 г.

Дело N А46-275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" на решение от 22.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-275/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (644110, Омская область, город Омск, улица Бородина, дом 44, ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - ООО "УК "Новый сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ, инспекция) от 04.09.2019 N 05-02-15/105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД).

Решением от 22.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "УК "Новый сервис" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению общества, судами не учтено, что в пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), силовые кабели и линии электропередач не поименованы; УМВД получило разрешение от ресурсоснабжаюшей организации на использование кабельной линии для электроснабжения принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения в многоквартирном доме; технологическое присоединение было выполнено в 2008 году и с тех пор не изменялось; размещение кабеля СМП-2А 4 х 25, 210 м на фасаде многоквартирного дома не ухудшает его состояние, прав и законных интересов иных собственников не нарушает, получения их согласия на использование УМВД общего имущества в рассматриваемом случае не требуется; оспариваемое предписание ГЖИ является неисполнимым.

УМВД представило письменные пояснения, в которых ссылается на отсутствие с его стороны нарушений при использовании общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новый сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, улица Красный Путь, 72 (далее - МКД), на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом.

С целью проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 03.09.2019 N 000002793), в ходе которой выявлены нарушения требований части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение N 1110).

По результатам проверки инспекцией 04.09.2019 составлен акт N 05-03-15/251 и выдано предписание N 05-02-15/105, которым на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения, выразившиеся в использовании УМВД общего имущества (фасада) МКД для размещения электрического кабеля без согласования с иными собственниками данного дома.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК "Новый сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ГЖИ правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8 Правил N 170).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что по фасаду МКД проложен силовой кабель, используемый для электроснабжения помещений УМВД; решения относительно порядка пользования общим имуществом МКД и размещения спорной кабельной линии собственниками не принимались.

Вопреки позиции ООО "УК "Новый сервис" передача УМВД в оперативное управление нежилых помещений в МКД не является основанием для использования общего имущества в отсутствие согласия иных собственников.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу предписания об устранении допущенных им нарушений части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие в оспариваемом предписании перечня конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку ГЖИ не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение требований законодательства.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО "УК "Новый сервис" требования.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова