Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-2857/18 по делу N А75-5684/2017

г. Тюмень

16 октября 2020 г.

Дело N А75-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-5684/2017 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 12, корп. 2, кв. 32, ИНН 8602228511, ОГРН 1038600501170) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 3, ИНН 8617017320, ОГРН 1028601680645) о взыскании 5 056 272 руб. 20 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" - Пархоменко Н.Е. по доверенности N 1 от 13.05.2020 (1 год), паспорт, диплом; Бородина А.Е., директор по приказу от 25.04.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - Рытикова Т.В. по доверенности N 61 от 20.12.2019 (сроком действия до 31.12.2020), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 482 927 руб. 98 коп. долга по договору от 23.12.2016 N 106/16, 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 482 927 руб. 98 коп. долга, 383 846 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 в части отказа во взыскании 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия 436 675 руб. 33 коп. судебных расходов.

Предприятие также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 99 768 руб. судебных расходов.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления истца и ответчика удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 182 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 91 906 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления предприятия отказано. В результате произведенного зачета с общества в пользу предприятия взыскано 90 724 руб. судебных расходов.

Постановлением от 11.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 349 руб. судебных расходов; заявление предприятия удовлетворено частично, с ООО "СДС" пользу МУП "СРЭС" взыскано 91 906 руб. судебных расходов. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 66 557 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в части отказа во взыскании суммы расходов, понесенных обществом, превышающих 25 349 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в случае, если судебное заседание проходит в другом городе, минимальная стоимость участия представителя увеличивается в два раза за один судодень, а также не учтено участие представителя истца в судебных заседаниях 06.09.2017, 20.09.2017; доводы о неразумности расходов ответчиком не представлены; суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов; истец обратился за защитой своего права в суд постольку, поскольку иным способом сделать это было невозможно, без обращения в суд с иском об истребовании долга ответчик оплату задолженности добровольно не произвел, в связи с чем такое поведение ООО "СДС" не является злоупотреблением правом; при распределении судебных расходов по делу расчет должен быть произведен с учетом того, что из заявленных обществом требований в добровольном порядке после подачи искового заявления ответчиком оплачено 84,78 %.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между некоммерческой организацией "Сургутская коллегия адвокатов" (исполнитель) и ООО "СДС" (заказчик) заключен договор от 19.04.2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности (подготовке искового заявления, участие в судебном процессе и прочие процессуальные действия) с МУП "СРЭС".

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 00029 от 05.10.2018.

ООО "СДС" оплатило оказанные услуги (платежные поручения N 127 от 20.12.2017, N 105 от 14.11.2018, N 113 от 03.12.2018).

Исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 14, во исполнение которого истцу оказаны услуги на сумму 200 000 руб. (акт N 00000017 от 13.05.2019) и оплачены обществом (платежное поручение N 58 от 20.05.2019).

Кроме того, между ООО "СДС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Натальей Евгеньевной (исполнитель) заключен договор N 56/2018 на оказание юридических услуг обществу по подготовке и направлению ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2019 исполнителем оказанных услуги стоимостью 15 000 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями N 116 от 13.12.2018, N 123 от 21.12.2018, N 5 от 11.02.2019.

ООО "СДС" также заявлены ко взысканию командировочные расходы в размере 21 675 руб. 33 коп., несение которых подтверждается договорами безвозмездного пользования автомобилем от 26.12.2016, от 28.12.2018, товарными накладными за период с 31.08.2017 по 19.01.2018, расчет затрат на приобретение топлива, сведения о расходе топлива с сайта http://znanieavto.ru.

В свою очередь МУП "СРЭС" в подтверждение судебных расходов представлены: договоры N 111/16 от 27.12.2016, N 108/16 от 23.12.2016, дополнительные соглашения к данному договору N 1, N 3, контракт на поставку товара N 1330 от 01.01.2018, авансовые отчеты N 52, N 166, N 165, N 6, N 175, N 257, путевые листы, расчет затрат на приобретение топлива, транспортные квитанции и чеки об оплате гостиничных услуг

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные заявителями в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены сторонами, оценив характер и объем выполненной представителями работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, суды пришли к выводу об удовлетворении требований сторон пропорционально размеру удовлетворенных в добровольном порядке исковых требований, с ответчика в пользу истца 25 349 руб., с предприятия за счет общества в размере 91 906 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном снижении размера предъявленных к взысканию судебных расходов без установления стоимости услуг по аналогичным спорам, не принимаются, как несоответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения двойного размера ставок стоимости видов юридической помощи по причине проведения судебных заседаний в другом городе, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие арбитражных судов в месте возникновения спора и, как следствие, невозможности проведения судебного разбирательства в данном месте.

Отклоняя аналогичный довод заявителя жалобы о том, что истец обратился за защитой своего права в суд из-за отсутствия оплаты в добровольном порядке, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что иск подан ООО "СДС" преждевременно - 24.04.2017, то есть до выполнения обществом работ в полном объеме и возникновения у МУП "СРЭС" встречного обязательства, так как из судебных актов по настоящему делу следует, что на дату 29.12.2016 истцом не доказан факт сдачи ответчику результата работ в полном объеме, весь объем работ выполнен ООО "СДС" не ранее сентября 2017 года. Таким образом, уменьшение исковых требований заявителем жалобы связано с их необоснованностью в связи с преждевременностью предъявления иска в суд, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО "СДС", следовательно, отсутствуют основания для отнесения оплаченной суммы долга предприятием в размере 4 454 984 руб. 86 коп. к добровольному удовлетворению исковых требований после обращения истца с иском. Добровольно удовлетворенным исковым требованием является только сумма 68 411 руб. 48 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод о необходимости расчета процентов, исходя из удовлетворенных в добровольном порядке требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5684/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко