Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-4346/20 по делу N А45-14706/2019

г. Тюмень

16 октября 2020 г.

Дело N А45-14706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-14706/2019 по иску товарищества собственников жилья "Гоголя 34" (ОГРН 1125476080410, ИНН 5406710360, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34) к индивидуальному предпринимателю Терешковой Александре Дмитриевне (ОГРНИП 314547601400046, ИНН: 540698376939) о взыскании 1 686 729 руб. 29 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны - Дронов В.В. по доверенности от 21.08.2020 N 80-юр (срок действия три года), диплом о высшем образовании; Августовская А.Г. по доверенности от 08.05.2019 (срок действия три года), диплом о высшем образовании;

товарищества собственников жилья "Гоголя 34" - Шабунин А.В. по доверенности от 01.03.2020 N 3 (срок действия по 01.03.2021), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Гоголя 34" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терешковой Александре Дмитриевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 279 996 руб. 70 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и 187 225 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.04.2016 по 17.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко".

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 279 996 руб. 70 коп. основного долга по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, 187 225 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, 25 984 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 759 193 руб. 61 коп. основного долга по взносам на капитальный ремонт, 122 310 руб. 92 коп. пени, принять новый судебный акт о взыскании 520 803 руб. 90 коп. основного долга и 64 914 руб. 88 коп. пени.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым не были приняты представленные ответчиком доказательства и нормы права; суды не учли, что многоквартирный дом и принадлежащее ему нежилое помещение (пристроенная часть) не являются единым объектом недвижимости; размер взносов на капитальный ремонт должен определяться только исходя из площади встроенной части, которая конструктивно связана с многоквартирным жилым домом (далее - МКД), площадь пристроенной части при расчете взносов приниматься во внимание не должна, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости; предприниматель понес затраты на обслуживание и ремонт пристроенного помещения, превышающие размер задолженности по взносам на капитальный ремонт; суды при определении характера принадлежащего ответчику помещения необоснованно не приняли во внимание положения Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9; необоснованно сочли противоречащим действующему законодательству соглашение товарищества и собственников помещений в МКД от 22.12.2015, предусматривающее внесение предпринимателем взносов на капитальный ремонт только пропорционально площади встроенной части помещения; не учли, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П допускается установление разного размера взносов на капитальный ремонт решением собственников помещений в МКД, неправильно истолковав его содержание. Кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику.

Судом кассационной инстанции с учетом мнения ответчика отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 АПК РФ он не был заблаговременного направлен участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 6 437,2 кв. м в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, кадастровый номер 54:35:101135:54.

Управление МКД по указанному адресу осуществляется товариществом; в качестве способа формирования фонда капитального ремонта собственники МКД выбрали специальный счет, установив при этом размер ежемесячного взноса в соответствии с минимальным размером, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

За период с февраля 2016 года и по настоящее время ответчик оплатил взносы на капитальный ремонт частично, в общей сумме 207 569 руб. 68 коп., задолженность составила 1 318 787 руб. 56 коп.; в ходе рассмотрения дела исковые требования в части задолженности были уменьшены до 1 279 996 руб. 70 коп.

По итогам собрания (заседания) правления товарищества в форме совместного присутствия (очная, протокол от 25.02.2019), было принято решение направить предпринимателю претензию с требованием оплатить указанную задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт и пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, а в случае отказа ИП Терешковой А.Д. от исполнения указанных требований - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности и пени.

Поскольку ответчик отказался оплатить задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне предпринимателя обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества исходя из общей площади принадлежащего ему помещения ввиду недоказанности обособленности (самостоятельного характера объекта недвижимого имущества) пристроенной части помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, констатировав, что принадлежащее истцу помещение не является автономным в пристроенной части, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт в размере, пропорциональном всей площади помещения.

Доводы жалобы о том, что суды при определении характера принадлежащего ответчику помещения необоснованно не приняли во внимание положения Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, отклоняется судом округа.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-13117/2019, N А45-18787/2019 на основании исследования акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 31.10.1983, технического паспорта на МКД, нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, и МКД являются единым имущественным комплексом, поскольку созданы по единому проекту, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости, имеют единый адрес. При рассмотрении указанных дел предприниматель не доказала обратного, в частности, что земельный участок под помещением предпринимателя и МКД не является единым, не имеется общих коммуникаций, что помещения подключены к инженерным коммуникациям не напрямую, а через сети и устройства, находящиеся во внутридомовых границах жилого дома, а не пристройки как отдельного здания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, озвученным в кассационном суде, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, т.е. обязательны для судов, рассматривающих последующие дела. Товарищество и предприниматель участвовали при рассмотрении дел N А45-13117/2019, N А45-18787/2019, при этом по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на всех участвующих в деле лиц, вне зависимости от их процессуального статуса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, рассматривая разногласия сторон относительно площади нежилого помещения, которая должна быть учтена при расчете размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, и поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признаков самостоятельного характера части принадлежащих ответчику помещений, обоснованно отметил, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств того, что спорные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, не связаны с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения). Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом того, что помещения ответчика ни полностью, ни в части не являются конструктивно обособленным объектом капитального строительства, входят в состав многоквартирного дома, расчет взносов за капитальный ремонт общего имущества дома должен производиться исходя из всей площади принадлежащего ответчику помещения - 6 483,3 кв. м до 2019 года, 6 437,2 кв. м - в 2019 году.

В связи с изложенным представленный предпринимателем расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за спорный период, выполненный исходя из площади помещений ответчика 2 272,47 кв. м (встроенная часть), судами правомерно не принят во внимание.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества дома в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ) в полном объеме, требования товарищества о взыскании с предпринимателя правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению. Поскольку предпринимателем допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества в части пени (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно сочли противоречащим действующему законодательству соглашение товарищества и собственников помещений в МКД от 22.12.2015, предусматривающее внесение предпринимателем взносов на капитальный ремонт только пропорционально площади встроенной части помещения; не учли, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П допускается установление разного размера взносов на капитальный ремонт решением собственников помещений в МКД, неправильно истолковав его содержание, отклоняются судом округа.

Суды подробно исследовали указанные доводы и обоснованно указали, что действующее жилищное законодательство не содержит положений, позволяющих соглашением управляющей компании и собственникам помещений, а также собраниям собственников имущества в МКД изменять составляющие взноса на капитальный ремонт (площадь помещения и ставка за квадратный метр), за исключением случая определения ставки в размере, превышающем минимальный размер, установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 статьи 170 ЖК РФ).

Доводы жалобы о неправильном применении судами положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанного постановления и действующего законодательства.

Конституционный суд в постановлении N 5-П сделал вывод по результатам проверки конституционности, в том числе положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, которая касается участия собственников в расходах на содержание общества имущества в МКД и уплаты дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества; в рассматриваемой же ситуации взыскиваются взносы на капитальный ремонт в минимальном размере, т.е. обязательная часть этих взносов (часть 5 статьи 155, часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, как было установлено судами, в спорный период собственники помещений в МКД не принимали решения относительно установления такого взноса в размере, превышающем минимальный размер, установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации, или об уплате дополнительных взносов на капитальный ремонт, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о противоречии действующему законодательству доводов ответчика о возможности установления и уплаты размера взноса на капитальный ремонт ниже минимального.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что предприниматель понес затраты на обслуживание и ремонт пристроенного помещения которые превышают размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем взносы не подлежат уплате.

Суды обоснованно указали, что осуществление ремонта принадлежащего ответчику помещения не освобождает его от уплаты взносов по смыслу части 4.1 статьи 170, части 5 статьи 181 ЖК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют установленные законом условия для зачета расходов на капитальный ремонт в счет будущих взносов.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин