Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

16 октября 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ермакова Михаила Евгеньевича на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по жалобе Ермакова Михаила Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Рыбасовой Елены Александровны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании участвовали представители: Ермакова Михаила Евгеньевича - Кадочников А.В. по доверенности от 05.06.2019, общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" - Щекотихин В.Н. по доверенности от 22.05.2020, арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны - Батов А.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее также конкурсный управляющий).

Ермаков Михаил Евгеньевич 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления запрашиваемых документов и сведений.

Определением от 14.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Ермаков М.Е. в реестре требований кредиторов должника заменен процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русминерал" (далее - ООО ГК "Русминерал") в размере требования, составляющего 10 657 878 руб.

Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермаков М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании документов у конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление об истребовании документов было подано не с целью получения документов в подтверждение сведений, отраженных в отчете, а по основаниям отсутствия раскрытия со стороны Рыбасовой Е.А. информации о своей деятельности, как конкурсного управляющего должником, что нарушает положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судебными актами установлены нарушения Рыбасовой Е.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе выраженные в нарушении Закона о банкротстве в части не предоставления в отчетах сведений, подлежащих включению в них конкурсным управляющим.

По мнению подателя кассационной жалобы, своим бездействием Рыбасова Е.А. препятствует получению достоверной информации о текущем состоянии должника и о ходе процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов; кредиторы не имеют возможности проверить сделки должника и оспорить их, что могло бы содействовать увеличению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермакова М.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предстатели Рыбасовой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ермаков М.Е. является кредитором должника по текущим платежам и являлся ранее кредитором по требованию "реестрового" характера.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Ермаков М.Е. указал, что 26.08.2019, 18.01.2020 обращался к конкурсному управляющему с пятью запросами о предоставлении информации, которые оставлены без ответа.

Считая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления запрашиваемых документов и сведений, Ермаков М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего отдельному кредитору должника, а также норм, обязывающих арбитражного управляющего проводить по запросу кредитора какую-либо аналитическую работу и представлять ее результат обратившемуся лицу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что Ермаков Е.М. требует представления части документации с предварительной аналитической обработкой конкурсным управляющим и предложения ответов на вопросы, сформулированные им по своему усмотрению, суды пришли к правильным выводам о том, что подобное требование не соответствует предусмотренным Законом о банкротстве формам контроля за деятельностью арбитражного управляющего;

не предусмотрена Законом обязанность управляющего по предоставлению избранных сведений конкретному кредитору.

Принимая во внимание то, что Ермаковым Е.М. не представлено доказательств того, что у кредитора имелись препятствия в ознакомлении с отчетами, представляемыми конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитор имеет право также на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе в части отчетов и прилагаемых к ним документов для извлечения и анализа информации по интересующим его вопросам.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева