Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4131/19 по делу N А27-10137/2017

г. Тюмень

19 октября 2020 г.

Дело N А27-10137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-10137/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ИНН 4223061325, ОГРН 1134223002429), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" Петлицы Данилы Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Михайлова А.Ю. по доверенности от 10.09.2020; Гаврилова Дениса Николаевича - Мирошник П.В. по доверенности от 14.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - общество "Автоперевозчик", должник) его конкурсный управляющий Петлица Данил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Петлица Д.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Гаврилова Дениса Николаевича (далее - Гаврилов Д.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 88 833 876 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца и заявления конкурсного управляющего отказано.

Осуществив переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о вступлении в обособленный спор в качестве соистца; принял уточнение требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гаврилова Д.Н. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, Ткачева Александра Владимировича (далее - Ткачев А.В., ликвидатор) за непредставление документов конкурсному управляющему, требования уполномоченного органа (далее совместно с конкурсным управляющим - заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Кичуна Станислава Ивановича (далее - Кичун С.И.), Ковалева Николая Борисовича (далее - Ковалев Н.Б.), Гаврилова Д.Н., Ткачева А.В. (далее совместно - ответчики) в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по предоставлению документов должника конкурсному управляющему; привлек к участию в обособленном споре Кичуна С.И., Ковалева Н.Б., Ткачева А.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению уполномоченного органа, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; признаки несостоятельности должника возникли в 2014 году, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "ЮКАС-Холдинг" в сумме 2 221 049 руб. 90 коп. (дата возникновения долга 15.11.2014) включено в реестр требований кредиторов, в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о не предъявлении требований к закрытому акционерному обществу "ТалТрансКом" (дебитор должника, далее - общество "ТалТрансКом") в сумме 94 180 495 руб.

14 коп. в связи с его нахождением в процедуре банкротства (наблюдение введено 17.07.2014, конкурсное производство завершено 18.02.2016), при продлении срока конкурсного производства (определение суда от 20.04.2015) установлены признаки недостаточности имущества у общества "ТалТрансКом", что свидетельствует об осведомленности должника о невозможности исполнения дебитором своих обязательств; по результатам выездной налоговой проверки у должника выявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 230 000 руб., что в совокупности с учетом структуры бухгалтерского баланса за 2015 год свидетельствует о превышении размера кредиторской задолженности над активами должника и наличии у Кичуна С.И. обязанности в срок до 20.05.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая последним, а также последующими руководителями должника не исполнена.

Согласно правовой позиции уполномоченного органа, при рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника и в связи с этим невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 63 088 238 руб. судами необосновано не принято во внимание отсутствие в деле актов приема-передачи документации от одного контролирующего лица должника к другому, письменный ответ Ткачева А.В. об утрате документов должника в процессе переезда должника при смене юридического адреса и непринятие последним мер по ее восстановлению; вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, Гаврилов Д.Н. возражает против ее доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что директорами общества "Автоперевозчик" являлись:

Кичун С. И. с 12.03.2013 по 23.12.2013, с 13.03.2014 по 05.06.2015;

Хмелинин Геннадий Адольфович - с 23.12.2013 по 13.03.2014;

Ковалев Н.Б. с 05.06.2015 по 18.01.2016;

Гаврилов Д. Н. с 19.01.2016 до 14.05.2017;

Единственным участником Ткачевым А.В. 02.05.2017 (статус участника с 01.03.2017) принято решение о ликвидации общества "Автоперевозчик", полномочия ликвидатора должника Ткачев А.В. исполнял в период с 15.05.2017 по 01.08.2017.

По состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 290 933 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 229 351 973 руб. 10 коп. (в отношении общества "ТалТрансКом" - 94 180 495 руб. 14 коп.), кредиторская задолженность - 290 414 000 руб.

На дату 11.12.2015 к должнику предъявлены требования в сумме 12 644 210 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" 25.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Автоперевозчик" несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 02.06.2017.

Решением суда 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Указывая, что должник обладал признаками несостоятельности с 11.12.2015 ввиду нахождения его крупного дебитора общества "ТалТрансКом" в процедуре банкротства (дело N А03-8791/2014), осведомленности должника об отсутствии возможности удовлетворения его требования, не исполнения Гавриловым Д.Н. обязанности по подаче в срок до 11.01.2016 заявления о признании общества "Автоперевозчик" банкротом, конкурсный управляющий 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Гаврилова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что на 31.12.2015 активы должника превышали размер его обязательств, имелась возможность получения дебиторской задолженности, реальность которой не опровергнута, отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату 11.12.2015, а также счел истекшим срок исковой давности по заявлению с учетом даты введения конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего (14.07.2017) и даты его обращения в суд с заявлением (23.04.2019).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв уточнение требований конкурсного управляющего, заявление уполномоченного органа и рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гаврилова Д.Н. к субсидиарной ответственности, отметив, что он приступил к исполнению обязанностей руководителя с 19.01.2016, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, в том числе и в отношении Кичуна С.И., Ковалева Н.Б., Ткачева А.В.

Оснований для привлечения ответчиков за неисполнение обязанности по предоставлению документов должника конкурсному управляющему не установил, установив, что по указанным требованиям трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченным органом не представлено доказательств фактического существования дебиторской задолженности в размере 63 088 283 руб. 05 коп., наличие документации по указанной задолженности.

Апелляционный суд принял во внимание, что в ответе Ткачева А.В. на запрос конкурсного управляющего указано на утрату документов в процессе переезда при смене юридического адреса должника, согласно размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации, конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника (13.04.2018); анализ финансово-хозяйственной деятельности, совершенных сделок должника, сделано заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве (04.05.2018); инвентаризация дебиторской задолженности по взысканию убытков с руководителя должника (05.10.2018), уполномоченным органом не раскрыты сведения.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы апелляционного суда в части отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий (11.12.2015) и уполномоченный орган (20.04.2015) заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче документов должника конкурсному управляющему

к спорным отношениям судами правильно применены положения пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе финансовое состояние должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями того, что должник на указанные ими даты - 20.04.2015 и 11.12.2015 обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Указанных обстоятельств по обособленному спору не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника является правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в части оснований непредставления документов конкурсному управляющему апелляционным судом не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в ответ на запрос конкурсного управляющего Ткачев А.В. представил ответ об утрате документов при переезде должника в связи со сменой юридического адреса, тем самым не оспаривал наличие иной первичной документации должника.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение не менее пяти лет после отчетного периода; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов - бухгалтерского учета организации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, не допустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Выводы судов относительно непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию от бывших руководителей должника документов и, как следствие отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неверен, поскольку положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не освобождает его от необходимости опровержения презумпции доведения до банкротства.

Приняв во внимание правовую позицию Ткачева А.В. об утрате документов, суд не установил обстоятельств в какой период произошла утрата документов и по чьей вине, не проверил состав и характер утраченной документации должника, действий бывшего руководителя должника и его ликвидатора по принятию мер к ее восстановлению, указав лишь на непредставление конкурсным управляющим доказательств виновного уклонения ликвидатора от представления документации, что свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что именно Ткачев А.В. принял решение о ликвидации должника, что по своей сути предполагает анализ хозяйственной деятельности должника и соответствующей документации.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанций принято при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, оно подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить период и обстоятельства утраты документации должника, их характер, предложить лицам, участвующим в обособленном споре представить дополнительные доказательства, правильно распределить бремя их доказывания, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, а также приведенных в настоящем постановлении указаний и толкования норм материального права, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А27-10137/2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" Петлицы Данилы Сергеевича и Федеральной налоговой службы России о привлечении Гаврилова Дениса Николаевича, Ткачева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности за непредоставление документов конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова