Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-7480/19 по делу N А03-17659/2018

г. Тюмень

20 октября 2020 г.

Дело N А03-17659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалк Владимира Ивановича на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-17659/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка" (656922, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 2А, ИНН 2222044299, ОГРН 1042201964166) к индивидуальному предпринимателю Фалк Владимиру Ивановичу (г. Барнаул, ИНН 222106298999, ОГРНИП 304222126600049) о взыскании 207 000 руб. задолженности и убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фалку Владимиру Ивановичу (далее - ИП Фалк В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения и убытков.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Фалк В.И. в пользу ООО "Березка" 179 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в резолютивной части решения суда от 26.04.2019 и резолютивной части полного текста решения суда от 08.05.2019 были исправлены допущенные опечатки: абзацы второй, четвертый и пятый резолютивной части решения были изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалка Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" 203 000 рублей"; "Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалка Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 6 997 руб. государственной пошлины"; "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" в доход федерального бюджета 143 рублей государственной пошлины".

Определением от 12.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела первой инстанцией, установив, что исправление судом первой инстанции описки изменило содержание решения.

Постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 05.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда от 05.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на то, что, учитывая выводы эксперта о несоответствии проектной документации и соответствии результатов инженерных установленным требованиям, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отрицательное заключение от 20.07.2017 не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и что предприниматель выполнил свои обязательства в полном объеме, исходя из полученного задания и представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Фалк В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2019 отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 203 000 руб., отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также просит приобщить к материалам дела копию уведомления исх. N 33 от 18.10.2017, конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65605492026834.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; проектная документация, разработанная на основании договора от 11.09.2017, на государственную экспертизу не направлялась, некачественность выполненных по данному договору работ не доказана, договор от 11.09.2017 заключен после получения отрицательного заключения, в связи с чем оснований для взыскания по данному договору 4 000 руб. не имелось.

Считает, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается уведомление истца ответчиком о необходимости получения новых технических условий и проектирования раздела "Электроснабжение" для дальнейшей возможности внесения изменений; отрицательное заключение получено по вине истца, который не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению ответчику необходимых исходных данных; истец не воспользовался правом оспорить отрицательное заключение экспертизы в судебном порядке. По мнению заявителя жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлено.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приняты во внимание судом округа, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, указывает на некачественное выполнение предпринимателем работ, отсутствие потребительской ценности результата работ, уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков, получение отрицательного заключения экспертизы в связи с нарушением ответчиком норм и правил при выполнении работ, в связи с чем оснований для оспаривания экспертизы не имелось.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.10.2015 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) заключен договор N 46 (далее - договор от 01.10.2015), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную документацию на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, д. 2А в г. Барнауле.

Стоимость работ по договору составила 140 000 руб. (пункт 2.1 договора от 01.10.2015).

Выполненные ИП Фалк В.И. работы истцом были приняты по акту сдачи-приемки от 15.02.2016 и оплачены в полном объеме.

30.06.2016 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) заключен договор N 35 (далее - договор от 30.06.2016), согласно которому исполнитель обязался разработать дополнительный раздел проектной документации "Технологические решения" на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, д. 2А.

Стоимость работ по указанному договору составила 5 000 руб. (пункт 2.1 договора от 30.06.2016).

Выполненные ИП Фалк В.И. работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 15.07.2016 и оплачены в полном объеме.

25.07.2016 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) заключен договор N 38 (далее - договор от 25.07.2016), по условиям которого исполнитель обязался разработать дополнительные разделы проектной документации для прохождения экспертизы на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, д. 2А.

Стоимость работ по указанному договору составила 28 000 руб. (пункт 2.1 договора от 25.07.2016).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту сдачи-приемки от 14.12.2016 и оплачены в полном объеме.

29.12.2016 между ООО "Березка" и Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края") заключен договор о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 345-Н (далее - договор от 29.12.2016), за проведение которой истцом было уплачено 30 000 руб. согласно счету-ордеру от 15.02.2017.

Согласно письму КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от 22.02.2017 ООО "Березка" было указано, что в процессе проведения экспертизы проектной документации экспертной организацией были выявлены недостатки, которые не позволяют сделать вывод о соответствии либо несоответствии указанной проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям.

20.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" утвердило отрицательное заключение экспертизы по объекту истца. Согласно выводам государственной экспертизы от 20.07.2017 N 22-2-2-3-0010-17 результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Проектная документация "Цех по переработке древесины по улице Звездная, 2а в г. Барнауле" не соответствуют установленным требованиям. В заключении содержатся ссылки на нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 29.13330.2011, СП 28.13330.2012, СП 131. 13330.2012 и т.д.

11.09.2017 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) заключен договор N 23 (далее - договор от 11.09.2017), по условиям которого исполнитель обязался запроектировать место расположения ТП и раздел "Электроснабжение" согласно новых технических условий от 08.09.2017 на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, 2А. Стоимость работ по договору составила 4 000 руб. (пункт 2.1 договора от 11.09.2017).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту сдачи-приемки от 22.09.2017 и оплачены в полном объеме.

05.10.2017 ООО "Березка" и ИП Фалк В.И. был составлен акт приемки, по которому ответчик принял по перечню проектную документацию для внесения в нее изменений.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены ответчиком с недостатками, их результат не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, перечисленные денежные средства подрядчику в размере 177 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, при этом на проведение экспертизы истцом было затрачено 30 000 руб., которые являются его убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания стоимости работ по выполнению проектной документации, получившей отрицательное заключение негосударственной экспертизы, а также убытков в размере стоимости экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, принимая во внимание, что обязанность заказчика по предоставлению таких данных является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Отменяя постановление апелляционного суда от 05.11.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установить, были ли устранены недостатки проекта, указанные экспертной организацией, в части несоблюдения установленных норм и правил, определить стоимость результата работ соответствующего требованиям технического задания и требованиям норм и правил, разрешить вопрос о возможности назначения экспертизы в части определения качества выполненного проекта и его стоимости и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с применением норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд в определениях от 26.03.2020, от 21.04.2020 и от 25.05.2020 предлагал обществу представить в материалы дела проектную документацию, полученную от ИП Фалк В.И. по расписке от 04.10.2017 и акту приемки от 05.10.2017, сторонам - рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

ООО "Березка" пояснило, что во исполнение определения суда от 26.03.2020 не имеет возможности представить в материалы дела проектную документацию, полученную от ИП Фалк В.И. по расписке от 04.10.2017 и акту приемки от 05.10.2017, поскольку вся указанная документация находится у ИП Фалк В.И. Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Отменяя решение суда от 08.05.2019 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из недоказанности устранения подрядчиком выявленных недостатков, несоблюдения ответчиком предусмотренных статьей 716 ГК РФ условий, отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы, акт приемки от 05.10.2017, по которому предприниматель принял документацию для внесения в нее изменений, переписку сторон; учитывая выводы, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 20.07.2017 N 22-2-2-3-0010-17; установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам и оплаты истцом выполненных работ, интерес заказчика в получении проектной документации, необходимой для строительства здания цеха по переработке древесины, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проекта; учитывая отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков и наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, несоблюдение ответчиком предусмотренных статьей 716 ГК РФ условий, признав доказанным наличие и размер заявленных убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков (статьи 15, 328, 393, 758, 760, 1102 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что проектная документация, разработанная на основании договора от 11.09.2017, на государственную экспертизу не направлялась, некачественность выполненных по данному договору работ не доказана, в связи с чем оснований для взыскания 4 000 руб. не имелось; материалами дела подтверждается уведомление ответчиком истца о необходимости получения новых технических условий и проектирования раздела "Электроснабжение" для дальнейшей возможности внесения изменений; отрицательное заключение получено по вине истца, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом апелляционным судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ). Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом апелляционной инстанции; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко