Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-3006/19 по делу N А03-3366/2019

город Тюмень

20 октября 2020 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием кассационную жалобу Кирюшиной Любови Юрьевны на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), принятые по заявлению Кошелева Александра Владимировича (город Краснодар) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича требования в размере 67 557 699,82 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирюшина Любовь Юрьевна, Лукошков Роман Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Панорама-22".

Суд установил:

определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (далее - Панин О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лютов Степан Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Кошелев Александр Владимирович (далее - Кошелев А.В., кредитор) 30.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 557 699,82 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Протокольным определением суда от 12.11.2019, в отдельное производство выделено требование Кошелева А.В. в части требований, предъявленных к Панину О.В., как к залогодателю.

Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди требование Кошелева А.В. в размере 17 390 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имуществом должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирюшина Любовь Юрьевна (далее - Кирюшина Л.Ю.) обратилась с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается
на то, что суд первой инстанции не установил срок действия договора залога (ипотеки) от 15.05.2014 N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1, и как следствие, факт

его прекращения в 2018 году; Кошелев А.В. предъявил свои требования

за пределами годичного срока (30.07.2019); суд не установил оценочную стоимость доли на спорное здание.

Податель кассационной жалобы также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, а именно общую сумму задолженности в размере 67 557 699,82 руб., указав, что в материалах дела отсутствуют юридически значимые документы, подтверждающие обоснованность расчета; суд
не устанавливал и не давал правовую оценку, изложенным в возражениях следующим обстоятельствам: Кирюшина Л.Ю. не давала нотариально заверенное согласие своему супругу Панину О.В. на оформление договора ипотеки в редакции дополнительных соглашений к нему в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее - ООО "Панорама-22") по кредитным договорам

от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ, от 20.03.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ,

от 07.10.2015, НВКЛБ-48/2015ЮЛ; согласно дополнительным соглашениям 1 и 2 в залог передан земельный участок, в то время как Панину О.В. принадлежит только доли, а другая часть принадлежит Лукошкову Роману Вячеславовичу (далее - Лукошков Р.В.) и Панин О.В.,

не мог ею распоряжаться; суд неверно установил факт наличия

у представителя Кошелева А.В. - Полянской Е.Ю. полномочий на участие

в судебном заседании 27.01.2020.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на необходимость ознакомления с отзывом на кассационную жалобу и подготовки возражения на него Кирюшина Л.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе; невозможность личного участия в судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу.

Отзыв Кошелева А.В. на кассационную жалобу, уточненную кассационную жалобу Кирюшиной А.Ю. суд не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк", кредитор, Банк) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключены кредитные договоры:

от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого Банк предоставил ООО "Панорама-22" кредит в размере 23 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 22.03.2019;

от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 2), по условиям которого Банк предоставил ООО "Панорама-22" кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 22.03.2019;

от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 3), по условиям которого Банк предоставляет ООО "Панорама-22" кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 2 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 22.03.2019.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, но не позднее пятого рабочего дня следующего месяца (пункт 2.2 кредитных договоров).

Согласно пункту 6.1 кредитных договоров, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, ООО "Панорама-22" выплачивает Банку проценты за просроченный кредит из расчета 36 % годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Паниным О.В. (поручитель) и Банком (кредитор) заключены договоры поручительства от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ-п2 (далее - договор поручительства N 1), от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2 (далее - договор поручительства N 2), от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2 (далее - договор поручительства N 3), по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Панорама-22" всех его обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Должник условия кредитных договоров и договоров поручительства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2019 у него образовалась задолженность:

по кредитному договору N 1 в размере 50 010 204,33 руб., из которой: 22 000 000 руб. основной долг, 16 057 745,21 руб. проценты по кредитному договору, 2 989 972,60 руб. проценты по кредитному договору (пункт 6.1), 8 962 486,52 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

по кредитному договору N 2 в размере 14 638 266,68 руб., из которой: 9 220 358,74 руб. основной долг, 2 994 851,44 руб. проценты по кредитному договору, 1 249 032 руб. проценты по кредитному договору (пункт 6.1), 1 174 024,50 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

по договору N 2 в размере 2 909 228,81 руб., из которой: 1 780 000 руб. основной долг, 554 349,58 руб. проценты по кредитному договору, 352 967,41 руб. проценты по кредитному договору (пункт 6.1), 221 911,82 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 2.03.2014 N НВКЛ6-15/2014ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи), заключенному между Банком (кредитор) и Паниным О.В. (заемщик), с установлением лимита выдачи в размере 10 000 000 руб. сроком по 22.03.2019, включая возмещение потерь, причиненных Банку (залогодержатель) вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты (далее - предмет залога):

нежилое одноэтажное здание столярного цеха с пилорамой общей площадью 720,1 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 37/1, кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:85 (далее - нежилое строение), которое принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности ( доли), согласно договору купли-продажи от 24.03.2014; факт регистрации права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -
для эксплуатации производственной базы ЦЭС, площадью 5794 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул,
район Индустриальный, проезд Южный, дом 37/1, кадастровый
(или условный) номер 22:63:030506:433 (далее - земельный участок), который принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности ( доли), согласно договору купли-продажи от 06.05.2014 82; факт регистрации права собственности подтверждается свидетельством

о государственной регистрации права от 14.05.2014.

Рыночная стоимость предметов залога оценена в 19 700 000 руб., из которой: 12 000 000 руб. нежилого строения, 7 700 000 руб. земельного участка. Залоговая стоимость нежилого строения составляет 8 400 000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 5 390 000 руб. Предмет залога может быть переоценен на момент обращения взыскания и его реализации, с учетом стоимости дополнительно произведенных строительных работ и капиталовложений, инфляции и роста цен на рынке.

Между Банком (залогодержатель) и Паниным О.В. (залогодатель) заключены к договору ипотеки от 15.05.2014 N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 дополнительные соглашения:

от 20.03.2015 N 1, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 25.03.2014 N НВКЛБ-15/2014ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи), от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ, от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи), включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок залоговой стоимостью 5 390 000 руб.;

от 07.10.2015 N 2, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ, от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи), от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи), включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности, нежилое строение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки от 15.05.2014 N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 (в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 07.10.2015 N 2) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Панорама-22" по кредитным договорам, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а также по возмещению всех расходов, связанных с содержанием предмета залога, расходов по взысканию и его реализации.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруга
от 21.05.2014 Кирюшина Л.Ю. (состоящая в браке с Паниным О.В.) дала свое согласие супругу на залог приобретенных ими в течение брака доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли

в праве общей долевой собственности на нежилое строение, в обеспечение исполнение обязательств Панина О.В. по договору ипотеки от 15.05.2014

N НВКЛБ15/2014ЮЛ-И1, заключенному с Банком, в любой сумме

и на любых условиях по его усмотрению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.03.2019

22-00-4001/5001/2019-2780 Панину О.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2018 ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А03-1987/2018, конкурсное производство завершено в связи с осуществлением расчетов с кредиторами Банка за счет денежных средств, предоставленных Кошелевым А.В.

Кошелеву А.В. на основании пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) переданы все права, принадлежавшие Банку на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Соответственно, права требования погашения Паниным О.В. как поручителем задолженности по кредитным договорам N 1, N 2, N 3 перешли к Кошелеву А.В. с 11.12.2018.

Соответственно, права требования погашения Паниным О.В. как поручителем и залогодателем задолженности по кредитным договорам от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ, от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи), от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) перешли к Кошелеву А.В. с 11.12.2018.

Определением суда от 27.02.2019 по делу N А03-2689/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панорама-22"; определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Панорама-22" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22" в составе третей очереди требование Кошелева А.В. в размере 58 286 467,78 руб. долга и процентов по основной сумме задолженности, требование в размере 10 579 033,72 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов от основной задолженности.

Указанным определением суда установлено, что размер задолженности ООО "Панорама-22" по кредитному договору от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ составляет 9 220 358,74 руб. основного долга, 2 988 079,40 руб. процентов по кредитному договору, 597 211,40 руб. процентов за просроченный кредит, 1 174 024,50 руб. неустойки; по кредитному договору от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ составляет 23 000 000 руб. основного долга, 16 029 252,06 руб. процентов по кредитному договору, 798 410,96 руб. процентов за просроченный кредит, 8 962 486,52 руб. неустойки; по кредитному договору от 07.10.2015 N НВКЛБ48/2015ЮЛ составляет 1 780 000 руб. основного долга, 553 174,79 руб. процентов по кредитному договору, 175 650,41 руб. процентов за просроченный кредит, 221 911,82 руб. неустойки.

Определением суда от 06.02.2020 требование Кошелева А.В. включено в реестр требований кредиторов Панина О.В.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, Кошелев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование Кошелева А.В. в размере 17 390 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имуществом должника, исходил из того, что Кошелевым А.В. предъявлено требование к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, размер такого требования определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

В рассматриваемом случае судами установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор ипотеки соответствуют требованиям статей 334 - 337, 339, 340 ГК РФ; имущество, являющееся предметом залога, имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него не утрачена.

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Кошелева А.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций был принят правильный судебный акт.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева