Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-178/16 по делу N А75-8515/2015

г. Тюмень

19 октября 2020 г.

Дело N А75-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кутузова Михаила Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-8515/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 51, сооружение 1, помещение 7, ИНН 7728586802, ОГРН 1067746738388, далее - ООО "ЮКэйр", должник), принятое по заявлению Кутузова М.В. о взыскании солидарно с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги"), акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг") убытков.

В заседании приняли участие представители: Кутузова М.В. - Стасюк И.В. по доверенности от 19.06.2020, Гордиевская М.А. по доверенности от 06.03.2019; ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Ионцев М.Г. по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Кутузов М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйрВертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" убытков в размере 54 723 829,46 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по дело N А70-9739/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявление Кутузова М.В. принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении обособленного спора Кутузов М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил: взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" солидарно в пользу ООО "ЮКэйр" убытки в размере 57 668 991,44 руб.; определить очередность удовлетворения требований Кутузова М.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 54 723 829,46 руб. преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйрИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 (судья судьи Бетхер В.А.) заявление Кутузова М.В. удовлетворено, с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" солидарно в пользу ООО "ЮКэйр" взысканы убытки в размере 57 668 991,44 руб.; установлена очередность удовлетворения требований Кутузова М.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 54 723 829,46 руб. преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Инжиниринг", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кутузова М.В.

В кассационной жалобе Кутузов М.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.07.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Кутузов М.В. полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что бремя опровержения причинения убытков по вине контролирующих должника лиц лежит на этих лицах.

Кутузов М.В. также считает противоречивыми выводы апелляционного суда, установившего аффлированность ответчиков, их недобросовестность при оставлении за собой имущества, которое они смогут в дальнейшем реализовать или использовать в целях извлечения прибыли, но отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, Кутузов М.В. находит не имеющими отношения к рассматриваемому спору ссылки на его действия, совершенные в 2009 - 2011 годах.

Дополнительные письменные объяснения Кутузова М.В. приняты судом округа без учета раздела 4, содержащего указания на обстоятельства, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Колчанова Наталья Николаевна и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" просят оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители Кутузова М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Судами установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ЮКэйр" зарегистрировано 26.06.2006, основной вид деятельности общества - перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, его учредителями являлись ООО "ЮТэйр-Лизинг" и Кутузов М.В., уставный капитал ООО "ЮКэйр" составил 10 000 руб., при этом на каждого участника приходилось по 5 000 руб. (50 % доли в установном капитале).

12.01.2017 в отношении ООО "ЮТэйр-Лизинг" (участник с долей 99,99 % - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр") внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Ютэйр-Вертолетные услуги", а 05.12.2017 в отношении ООО "ЮТэйр-Экспресс" (единственный участник - АО "ЮТэйр-Инжиниринг") о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Аффилированность ООО "ЮКэйр", ООО "ЮТэйр-Экспресс", ООО "ЮТэйр-Лизинг", АО "ЮТэйр-Инжиниринг", АО "Ютэйр-Вертолетные услуги", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (в настоящее время ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") установлегна судами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора.

ООО "ЮКэйр" являлось балансодержателем недвижимого имущества, расположенного в городе Сыктывкаре, которое не использовалось для осуществление собственной хозяйственной деятельности и сдавалось в аренду аффилированному с ним ООО "ЮТэйр-Экспресс".

Между Кутузовым М.В. и ООО "ЮТэйр-Лизинг" имелись судебные споры, связанные с отчуждением Кутузовым М.В. доли в уставном капитале общества с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и восстановлением корпоративного контроля.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-114498/11-62-1036, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, доля в размере 50 % уставного капитала переведена на ООО "ЮКэйр".

Между ООО "ЮТэйр-Экспресс" (займодавец) и ООО "ЮКэйр" (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2013, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 12 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке за счет заемщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора срок возврата займа - не позднее 01.07.2014.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Как указано ответчиками и не оспорено Кутузовым М.В., договор займа заключен для погашения задолженности ООО "ЮКэйр" по заработной плате перед Кутузовым М.В. в рамках исполнительного производства.

Между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.01.2014, согласно пункту 2.1 которого предметом ипотеки являются объекты недвижимости, расположенные в городе Сыктывкаре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки определена в размере 16 483 487 руб.

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2014 зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору в пользу ООО "ЮТэйр-Экспресс" на указанные объекты недвижимого имущества.

Спорные объекты недвижимого имущества, за исключением трех земельных участков, являлись одновременно предметом договора аренды от 30.11.2007 N 12/1207-684, заключенного между теми же лицами.

14.01.2014 Кутузов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А40-3832/2014 с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взыскано 47 040 000 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу N А75-9062/2015 с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209 644,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 585,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а

В реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр" включены требования кредиторов:

- ООО "ЮТэйр-Инжиниринг" (правопреемник ООО "ЮТэйр-Экспресс") в размере 19 571 145,30 руб. (требования в размере 16 241 134,32 руб. основаны на договоре займа от 16.12.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.01.2014.);

- ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в размере 3 751 000 руб. (требование основано на агентском договоре от 01.01.2013 N 132, заключенном между ООО "ЮКэйр" (принципал) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию юридической и иной помощи принципалу в любых судах всех инстанций по ряду споров).

Кроме того, определением суда от 21.11.2016 произведена замена ФНС России на ООО "ЮТэйр-Экспресс" в связи с погашением требований уполномоченного органа.

В результате проведенных торгов в процедуре банкротства имущество должника не было реализовано, АО "ЮТэйр-Инжиниринг" как залоговый кредитор оставило за собой предмет залога.

Требования Кутузова М.В. обоснованы тем, что он как бывший участник ООО "ЮКэйр" не получил взысканную решением суда стоимость доли ввиду подконтрольности процедуры банкротства ООО "ЮКэйр" его аффилированным лицам - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг", которые заключили сделки займа, ипотеки и агентский договор, что привело к выводу единственного ликвидного имущества в процедуре банкротства ООО "ЮКэйр" и невозможности получения действительной стоимости доли.

Из расчета заявителя следует, что сумма убытков определена путем сложения требований Кутузова М.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" и процентов за неисполнение данного судебного акта в общей сумме 54 723 829,46 руб., а также текущих обязательств ООО "ЮКэйр" в общей размере 2 945 161,98 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта причинения убытков заявителю действиями ответчиков.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

Рассмотрев по существу настоящий обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что Кутузов М.В. является бывшим участником должника, не получившим выплату действительной стоимости доли и требующим возмещения убытков с виновных в этом контролирующих должника лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд исходил из того, что предоставление обеспечения заемщиком, входящим в одну группу лиц с займодавцем, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. Предполагается, что в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены группы лиц.

Апелляционный суд учел то, что на дату заключения договора об ипотеке у должника отсутствовала задолженность перед внешними кредиторами.

Кроме того, Кутузов М.В. не представил доказательства возможной реализации недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства (вне дела о банкротстве) по более высокой цене и получения им действительной стоимости доли.

Как установлено апелляционным судом, спорное имущество представляет собой объекты и территории для обслуживания аэропорта, все земельные участки, расположены в кадастровом квартале 11:05:0107004 и попадают в границы полос воздушных подходов аэропорт "Сыктывкар", что влечет определенные ограничения в их использовании в соответствии со статьями 40, 41, 45, 47, 48 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также установлено соблюдение требований статей 138, 139 Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации имущества должника.

Результатом торгов явилось признание их несостоявшимися, при этом залоговый кредитор должника - АО "ЮТэйр-Инжиниринг", приняло решение оставить предмет залога за собой по цене 18 576 964 руб. (с перечислением на специальный счет денежных средств в размере 30 % от указанной цены).

Материалами дела подтверждено, что первые и повторные торги проводились в форме открытого аукциона, следовательно, любое лицо, желающее принять участие в торгах, имело возможность заявить более высокую стоимость имущества должника, чем она была установлена.

Вместе с тем заявки на приобретение имущества не поступили, что свидетельствует об отсутствии лиц, которые имели бы намерение предложить более высокую цену, чем была установлена изначально и предложена залоговым кредитором.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно констатировал отсутствие спроса на спорное имущество.

Кроме того, обоснованность требований ответчиков, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем они правомерно претендуют на распределение конкурсной массы.

При этом Кутузов М.В. не является конкурсным кредитором, в рамках дела о банкротстве должника действует на правах его участника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления апелляционным судом отказано правомерно.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А75-8515/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев