Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-7854/20 по делу N А75-7314/2018

г. Тюмень

19 октября 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) делу N А75-7314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ИНН 8602255699, ОГРН 1158602002668), принятые по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича о признании недействительным договора субподряда от 15.03.2016 N 28 и применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рыбачук Галина Ивановна, администрация города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Белан Константин Владимирович, Сайкина Евгения Александровна.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - Коляденко Н.С. по доверенности от 10.07.2020; общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" - Рябоконев С.И. по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - общество "ПСРЭ", должник) его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 15.03.2016 N 28 (далее - договор субподряда) и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рыбачук Галина Ивановна (далее - Рыбачук Г.И., предприниматель), администрация города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - администрации), Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.), Сайкина Евгения Александровна (далее - Сайкина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - общество "СМК", ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушен принцип состязательности сторон: конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стороны не намеревались исполнять договор субподряда, реальность которого подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, разрешениями на строительство от 27.07.2016 и ввода объекта в эксплуатацию от 10.02.2017, налоговыми декларациями общества "СМК", наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом; вывод судов об аффилированности обществ "СМК" и "ПСРЭ" основан только на факте знакомства директоров, что не предусмотрено положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); право собственности на спорный объект недвижимости первоначально зарегистрировано за Рыбачук Г.И., выступающей по документам заказчиком строительства данного объекта недвижимости, в том числе о сдаче-приемке законченного строительством объекта, подписанного должником (подрядчиком); рассматривая вопрос о незаключенности договора между Рыбачук Г.И. и должником в обжалуемых судебных актах суды дали оценку, вступающую в противоречие с решением суда от 17.06.2019 по делу N А75-20934/2017.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, конкурсного управляющего возражает против ее доводов считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители общества "СМК", конкурсного управляющего поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ПСРЭ" в лице генерального директора Белана К.В. (подрядчик) и обществом "СМК" (субподрядчик) в лице директора Сайкина В.Ю. подписан договор субподряда от 15.03.2016 N 28, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Складской комплекс по улице Комплектовочная, дом 18", стоимость работ составляет 44 779 253 руб. 78 коп.

Начало производства работ - 01.04.2016, окончание работ - 30.07.2017 (пункт 4.1. договора приложение N 2 к договору).

В обоснование факта выполнения работ общество "СМК" представило: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 N 1, от 20.01.2017 N 2, от 20.01.2017 N3, от 20.01.2017 N 4, от 20.01.2017 N 5, от 20.01.2017 N 6, от 20.01.2017 N 7, от 20.01.2017 N 8, от 30.06.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, справки о стоимости работ и выполненных услуг формы КС-3 от 30.04.2016 N 1 на сумму 1 700 718 руб. 84 коп., от 20.01.2017 N 2 на сумму 37 918 926 руб. 40 коп., от 30.06.2017 N 3 на сумму 4 029 688 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ на общую сумму 43 649 333 руб. 44 коп.

Право собственности на объект первоначально зарегистрировано за Рыбачук Г.И.

Решением суда от 17.04.2018 по делу N А75-20934/17 исковые требования общества "СМК" удовлетворены, с общества "ПСРЭ" взыскано 41 948 614 руб. 60 коп. задолженности, 1 352 411 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 15.12.2017.

Между обществом "СМК" и должником заключен договор цессии от 20.04.2018 (далее - договор цессии), согласно которому общество "СМК" приняло право требования неосновательного обогащения к Рыбачук Г.И.

Определением суда от 13.12.2018 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - уполномоченный орган) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь, что договор субподряда носит мнимый характер, заключен с целью вывода актива должника и получения контроля над процедурой банкротства общества "ПСРЭ", а также притворный характер оспариваемой сделки, заключенной исключительно с целью оформления права собственности на построенный объект, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из фактической аффилированности между обществами "ПСРЭ" и "СМК", отсутствия заключенного между ними договора подряда и переписки сторон в рамках подрядных отношений, надлежащих доказательств оформления землеотводных документов, в том числе предоставления земельного участка обществу "ПСРЭ", выполнения работ по строительству объекта вследствие привлечения должником общества "СМК" к субподрядным работам, обоснования экономического эффекта для принятия должником обязательств генподрядчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание не отражение сведений об оспариваемой сделке в данных налогового учета за 2017 год, наличие между сторонами договора подряда с идентичными реквизитами в отношении иного объекта строительства, факт предоставления Рыбачук Г.И. земельного участка непосредственно после возведения спорного объекта недвижимости в аренду обществу "СМК", наличие в суде общей юрисдикции спора о разделе совместного имущества между директором общества "СМК" Сайкиным В.Ю. и Сайкиной Е.А., матерью которой является Рыбачук Г.И., в состав раздела которого включен спорный объект недвижимости, правовую позицию Рыбачук Г.И. о том, что фактические отношения с обществом "СМК" были невозможны в связи с наличием факта смертельного случае в отношении его работника, спорный объект недвижимости возведен семьей (Сайкин В.Ю., Рыбачук Г.И.), пришел к выводу о том, что должник фактически был формально вовлечен в схему по строительству спорного объекта исключительно как лицо, обладающее необходимыми для осуществления строительных работ лицензиями и допусками, договор субподряда является мнимым, заключен без реального намерения возникновения между сторонами субподрядных отношений.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, которая устанавливается путем оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае вывод судов о наличии фактической аффлированости обществ "ПСРЭ" и "СМК" сделан судами на основе оценки совокупности доказательств, в том числе письма общества "ПСРЭ" от 29.02.2016, в котором акционерному обществу "Тюменьэнерго" изложена предложение о предоставление доступа персонала, в том числе Сайкина Виктора Юрьевича, занимающего должность заместителя генерального директора общества "ПСРЭ", доверенности общества "ПСРЭ" от 10.03.2019, выданной на имя Наумовой Марьяны Владимировны, одновременно являющейся представителем общества "СМК" по доверенности от 10.03.2019.

С учетом установленных обстоятельств фактической аффлированности судами правомерно применен повышенный стандарт доказывания в части установления обстоятельств наличия (отсутствия) подрядных и субподрядных отношений сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия подрядных отношений между заказчиком объекта недвижимости Рыбачук Г.И. и должником, экономического обоснования возможности принятия последним обязательств генподрядчика, надлежащих доказательств передачи должнику земельного участка для строительства объекта, оформления необходимой строительной и иной документации, не отражение сведений об оспариваемой сделке в данных налогового учета за 2017 год, наличие между сторонами договора подряда с идентичными реквизитами в отношении иного объекта строительства, наличие в суде общей юрисдикции спора о разделе совместного имущества между директором общества "СМК" Сайкиным В.Ю. и Сайкиной Е.А., в состав раздела которого включен спорный объект недвижимости, правовую позицию Рыбачук Г.И. о том, что спорный объект недвижимости возведен семьей (Сайкин В.Ю., Рыбачук Г.И.), суды пришли к правильному выводу о том, что должник фактически был вовлечен в схему по строительству спорного объекта, договор субподряда заключен сторонами в отсутствие цели его исполнения, что подтверждает утверждения конкурсного управляющего о мнимости спорного договора.

Ссылки общества "СМК" на выводы, изложенные в решении суда от 17.06.2019 по делу N А75-20934/2017, судом округа отклонены с учетом того обстоятельства, что решением суда от 25.09.2020 по указанному делу удовлетворено заявление общества "ПСРЭ", решение суда от 17.06.2019 отменено по новым обстоятельствам.

,

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А75-7314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова