Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4066/20 по делу N А45-37539/2019

г. Тюмень

20 октября 2020 г.

Дело N А45-37539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-37539/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Винокуров Игорь Егорович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750), общество с ограниченной ответственностью "Юникар: Рент энд бай" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 780 руб. расходов по сканированию документов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Винокуров Игорь Егорович (далее - Винокуров И.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита"), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Юникар: Рент энд бай", далее - общество "Юникар").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен частично. С союза в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 117 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2019 по 14.02.2020, а также неустойка от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2020 включительно по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 780 руб. судебных расходов по оплате сканирования документов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, кроме того, они понесены участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) добровольно с целью избежать самостоятельного выполнения определенных обязанностей, то есть необходимость несения данных расходов истцом не доказана; судами не учтено, что союз уже уплатил компенсационную выплату по спорному ДТП на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019 по делу N А45-41877/2018, обществу "Юникар", получившему право требования от Винокурова И.Е. по договору цессии от 28.02.2018, в связи с чем обязательства союза прекращены надлежащим исполнением, а требование истца противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение им необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; соглашение об отступном путем цессии, заключенное между Винокуровым И.Е. и обществом, ничтожно, в том числе и ввиду того, что все права и обязанности по спорному ДТП Винокуровым И.Е. переданы обществу "Юникар" по договору от 28.02.2018 N СПСВ-203/18.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 22.02.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Винокурову И.Е. автомобиля Toyota Rush (государственный регистрационный знак В563АР125) и автомобиля Toyota Passo (государственный регистрационный знак Н058ФФ125), находящегося под управлением водителя Новиковой Нины Сергеевны (далее - Новикова Н.С.). Виновником данного ДТП признана Новикова Н.С.

С целью устранения последствий ДТП 22.02.2018 Винокуров И.Е. (принципал) заключил с обществом (агент) агентский договор N АСП-002145/18 (далее - агентский договор), в рамках которого выдал поручение от 22.02.2018 N 1 заключить и оплатить от имени и за счет принципала договор с обществом "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров) стоимостью 5 000 руб.

Во исполнение условий агентского договора и поручения от 22.02.2018 N 1 агентом от имени Винокурова И.Е. с обществом "Сервисная компания "Защита" заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 22.02.2018.

Согласно отчету агента от 28.02.2018 N 1 услуги аварийного комиссара Винокурову И.Е. оказаны, оплата услуг произведена обществом платежным поручением от 28.02.2018 N 882 на сумму 5 000 руб.

Между Винокуровым И.Е. (принципал) и обществом (агент) 28.02.2018 заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-002145/18 (далее - соглашение от 28.02.2018), по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП 22.02.2018, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. (пункты 1.1 - 1.5 соглашения от 28.02.2018).

Ответственность Винокурова И.Е. и Новиковой Н.С. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "Дальакфес" (далее - компания "Дальакфес").

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компании "Дальакфес" отозвана.

В связи с отзывом лицензии у страховщика общество обратилось к союзу за компенсационной выплатой. Поскольку таковая не произведена, а направленная обществом претензия оставлена без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 409, 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовым подходом, сформулированным в пунктах 10, 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пунктах 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность начисления истцом законной неустойки.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о чрезмерности указанных расходов и взыскал таковые в сумме 3 500 руб.

Установив документальную подверженность почтовых расходов и расходов по сканированию документов, суд признал правомерным их отнесение на ответчика в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является союз, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к обществу по соглашению от 28.02.2018, то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ суды правильно исходили из того, что общество имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.

В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза о ничтожности соглашения от 28.02.2018 судом округа отклоняется как несостоятельный.

Утверждение союза о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

При этом обращение к союзу как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а союз допустил просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости указанных услуг и неустойки.

Не принимается во внимание и ссылка союза на договор цессии, заключенный Винокуровым И.Е. с обществом "Юникар", на основании которого последний уже обращался в суд за взысканием с союза компенсационной выплаты, поскольку на основании указанного договора требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не передавалось.

Осуществление союзом компенсационной выплаты в части расходов на восстановление автомобиля ввиду делимости денежного обязательства союза не препятствует взысканию компенсационной выплаты в части иных расходов, относимых к страховому возмещению по договору ОСАГО.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А45-37539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова