Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4677/20 по делу N А81-1609/2018

город Тюмень

20 октября 2020 г.

Дело N А81-1609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русиной Аллы Владимировны на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-1609/2018 о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Людмилы Ивановны (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Смирновой Людмилы Ивановны - Гайнуллина Айрата Рафисовича к Русиной Алле Владимировне, Михейкину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Смирновой Людмилы Ивановны (далее также должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок договоров купли-продажи автотранспорта от 27.01.2018 и от 25.01.2017; совершенных должником с Русиной Аллой Владимировной, Михейкиным Алексеем Викторовичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A4, тип легковой, года выпуска - 2011, VIN:WAUZZZ8K5CA101604, полуприцепа МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VIN Y3M975800C0013229 (далее - транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договоры купли-продажи автотранспорта от 27.01.2018 и от 25.01.2017, заключенный между Смирновой Л.И. и Михейкиным А.В., применены последствия недействительности сделки: суд арбитражный суд обязал Русину А.В. возвратить в конкурсную массу Смирновой Л.И. транспортные средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Русина А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: Смирнова Л.И. получила согласие залогодержателя на продажу спорного имущества при условии перечисления ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2012 N 1034, соответствующее условие выполнено должником; фактически должник и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) пришли к соглашению о внесудебной реализации заложенного имущества; вырученные от его продажи в деле о банкротстве денежные средства при любых обстоятельствах не подлежали бы направлению на погашение требований незалоговых кредиторов; суды необоснованно не приняли во внимание отчет об оценке от 21.08.2019 N 111, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная палата" (далее - ООО "Экспертно-оценочная палата"); проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза не может содержать достоверных сведений о стоимости спорного имущества, так как автомобили не передавались эксперту, последний не имел возможности оценить их реальное техническое состояние на момент совершения сделок и на дату проведения экспертизы; Русина А.В. не была ознакомлена с результатами судебной экспертизы, так как ей было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела; пассивное процессуальное поведение Михейкина А.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не может свидетельствовать о мнимости спорных сделок, могло быть обусловлено неполучением им судебной корреспонденции; Русина А.В. не была осведомлена о финансовом состоянии должника на дату совершения спорной сделки, поскольку с ним совместно не проживает, в близких отношениях с ним не состоит.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий на основании ответа из ГИБДД установил, что должником в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве были совершены сделки по отчуждению транспортных средств.

Так, 25.01.2017 между Смирновой Л.И. (продавец) и Михейкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта, предметом которого являлся полуприцеп МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VIN Y3M975800C0013229, стоимость полуприцепа установлена в размере 120 000 руб.

Впоследствии указанный полуприцеп был отчужден Михейкиным А.В. в пользу Русиной А.В. на основании договора купли-продажи автотранспорта б/н от 26.05.2017 за 120 000 руб.

Между Смирновой Л.И. (продавец) и Михейкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта от27.01.2018, предметом которого являлся автомобиль AUDI A4, тип легковой, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8K5CA101604, стоимость автомобиля установлена в размере 350 000 руб.

Впоследствии указанный автомобиль был отчужден Михейкиным А.В. в пользу Русиной А.В. на основании договора купли-продажи автотранспорта б/н от 29.01.2018 за 350 000 руб.

Полагая, что договоры являются подозрительными и могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются мнимыми и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовым управляющие обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки 25.01.2017 и 27.01.2018 совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (06.03.2018).

Транспортные средства отчуждены должником по заниженной цене;

в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения таких сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала", обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", а также по уплате обязательных платежей;

Транспортные средства должника отчуждены в пользу заинтересованного к должнику лица, состоящего с ним в родстве - Русина А.В. является дочерью Смирновой Л.И. и проживала с ней по одному адресу.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемыми сделками, причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате которой произведен вывод имущества из конкурсной массы, ввиду чего, имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника.

Также суды отметили, что Смирнова Л.И. не подтвердила, перечисление ею в банк по представленным в материалы дела платежным поручениям денежных средств, полученных ею именно от Михейкина А.В. во исполнение спорных договоров купли-продажи.

Проанализировав с достаточной скрупулезностью предоставленные доказательства, сопоставив даты и суммы платежных документов, суд обоснованно пришел к выводу, что должник сам погасил залоговый кредит, следовательно, на данное имущество могло быть обращено взыскание в пользу незалоговых кредиторов.

Суды, оценив отчет об оценке от 21.08.2019 N 111, подготовленный ООО "Экспертно-оценочная палата", принял его в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что он каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные ответчиком возражения относительно экспертного заключения сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения; при этом суды дали оценку представленному в обоснование возражений заключению специалиста.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева