Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4084/20 по делу N А46-13175/2019

г. Тюмень

20 октября 2020 г.

Дело N А46-13175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирский капитал" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-13175/2019 по иску публичного акционерного общества "Сибирский капитал" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 20, квартира 401, ИНН 5503011664, ОГРН 1025500743432) к открытому акционерному обществу "Омская макаронная фабрика" (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51, корпус А, ИНН 5503015884, ОГРН 1025500734423) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" Борисов Ю.В. по доверенности от 20.12.2019 N 05/20-ОМФ.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сибирский капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омская макаронная фабрика" (далее - фабрика) о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 23.04.2019 N 37, в части вопросов повестки N 5 "Избрание членов совета директоров общества" и N 6 "Избрание членов ревизионной комиссии общества"; признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 05.07.2019 N 38, в части вопроса повестки N 2 "Избрание нового состава членов совета директоров".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - регистратор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: делая вывод о правомерном исчислении количества голосов при подведении итогов собрания акционеров от 23.04.2019 по вопросу избрания ревизионной комиссии суды не учли то обстоятельство, что действующий член совета директоров фабрики (Фрик Райнгольд Александрович, далее - Фрик Р.А.) осуществил голосование своими акциями по выборам кандидатов в члены ревизионной комиссии, что противоречит ограничениям, установленным абзацем вторым пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ);

Фрик Р.А. был избран членом совета директоров фабрики на предыдущем собрании акционеров (протокол годового общего собрания акционеров от 25.05.2018 N 36), его полномочия в момент проведения оспариваемого собрания прекращены не были, в этой связи он не мог участвовать в голосовании при выборе состава ревизионной комиссии; суды ошибочно исходили из преюдициального значения судебных актов по делу N А45-7316/2018 для рассмотрения настоящего спора, поскольку дела различны как по составу участников, так и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, кроме того, дело N А45-7316/2018 рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ; ввиду того, что Фрик Р.А. в период с 07.03.2014 по 07.05.2015 совместно со своими аффилированными лицами приобрел более 30% акций и не направил иным акционерам обязательное предложение о приобретении их акций, при подсчете голосов суды необоснованно не применили ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ.

Фабрика в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

От регистратора в суд округа поступили письменные пояснения, в которых указано, что при выполнении функций счетной комиссии на общих собраниях акционеров фабрики, оформленных протоколами от 23.04.2019 и от 05.07.2019, нарушений действующего законодательства регистратором не допущено. Письменные пояснения также содержат ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя регистратора.

Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам кассационного производства, ходатайство регистратора удовлетворено.

В судебном заседании представитель фабрики поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров фабрики, на котором по вопросу N 5 повестки дня было принято решение об избрании в состав совета директоров: Медведеву Людмилу Николаевну, Шнейдер Дарью Владимировну, Фрика Райнгольда Райнгольдовича (далее - Фрик Р.Р.), Фрика Александра Райнгольдовича (далее - Фрик А.Р.), Шнейдер Татьяну Ильиничну, Белослудцева Сергея Петровича. По вопросу N 6 повестки дня указанного собрания принято решение об избрании в состав ревизионной комиссии фабрики Боглаевой Татьяны Ивановны, Фадеевой Людмилы Анатольевны, Ткачевой Галины Ивановны.

На внеочередном общем собрании акционеров фабрики, состоявшемся 05.07.2019, полномочия действующего состава членов совета директоров прекращены досрочно, избран новый состав совета директоров, в который вошли: Медведева Людмила Николаевна, Шнейдер Дарья Владимировна, Фрик Р.Р., Фрик А.Р., Шнейдер Татьяна Ильинична, Белослудцев Сергей Петрович, Ильичев Евгений Андреевич.

Результаты проведения 23.04.2019 и 05.07.2019 общих собраний акционеров фабрики оформлены протоколами от 23.04.2019 N 37 и от 05.07.2019 N 38 соответственно.

Общество, являясь владельцем 98 обыкновенных акций фабрики, принимало участие в указанных собраниях акционеров.

Полагая, что названные решения собраний акционеров приняты с нарушением требований статей 84.2 и 85 Закона N 208-ФЗ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 84.2, 85 Закона N 208-ФЗ, пунктов 4.24, 4.31 положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П), а также исходили из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А45-7316/2018.

Установив, что по состоянию на 30.06.2006 супруги Фрик Р.А. и Фрик Александра Андреевна (далее - Фрик А.А.) являлись владельцами 56,32% голосующих акций фабрики, а после 01.07.2006 совместно с Фриком А.Р. и Фриком Р.Р. стали владельцами 74,71% голосующих акций фабрики, суды пришли к выводу о том, что на них не распространяется обязанность по направлению иным акционерам фабрики обязательного предложения о приобретении принадлежащих им акций. В этой связи суды констатировали отсутствие правовых оснований для ограничения голосующих акций указанных аффилированных лиц тридцатипроцентным пределом, установленным пунктом 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ.

Приняв во внимание, что на собрании кредиторов 23.04.2019 в повестку дня были одновременно включены вопросы об избрании состава совета директоров и состава ревизионной комиссии, и, учитывая, что Фрик Р.А. в новый состав совета директоров избран не был, суды указали на наличие у него права участвовать в голосовании по вопросу избрания членов ревизионной комиссии.

Суд округа полагает, что по существу спор судами разрешен верно.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пунктом 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Закона N 208-ФЗ члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества (абзац второй пункта 6 статьи 85 Закона N 208-ФЗ).

Позиция общества о нарушении указанной нормы права при принятии на собрании акционеров 23.04.2019 решения об избрании состава ревизионной комиссии основана на факте участия Фрика Р.А. в голосовании по указанному вопросу. По мнению общества, такое право у Фрика Р.А. отсутствовало в силу того, что он был избран в состав совета директоров фабрики на предыдущем собрании акционеров и на момент проведения оспариваемого собрания его полномочия не прекращались.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 47 и пунктом 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ ЦБ РФ установлены дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, которые изложены в Положении N 660-П.

Согласно пункту 4.31 Положения N 660-П в случае, если одновременно с вопросом об избрании членов ревизионной комиссии общества, когда наличие ревизионной комиссии является для общества обязательным, в повестку дня общего собрания включены вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) об образовании исполнительного органа общества, при подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества на должность единоличного исполнительного органа или в состав коллегиального исполнительного органа общества. При этом голоса по акциям, принадлежащим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу и членам коллегиального исполнительного органа общества, полномочия которых были прекращены, учитываются при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества.

Таким образом, исходя из указанных требований Положения N 660-П, в случае одновременного включения в повестку дня вопросов об избрании состава совета директоров и ревизионной комиссии, при голосовании по второму из указанных вопросов не учитываются акции, принадлежащие кандидатам, которые были избраны в состав совета директоров (наблюдательного совета) этим собранием. Акции же членов совета директоров, избранных предыдущим собранием и не прошедших во вновь созданный совет, то есть переставших быть членами совета, при голосовании по вопросу избрания членов ревизионной комиссии учитываются.

В рассматриваемом случае, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в частности, протокол собрания акционеров от 23.04.2019, суды установили, что Фрик Р.А. в новый состав совета директоров фабрики избран не был. В этой связи суды сделали верный вывод о наличии у Фрика Р.А. права участия в голосовании по вопросу выбора ревизионной комиссии на собрании акционеров 23.04.2019 и обоснованно констатировали отсутствие нарушений требований пункта 6 статьи 85 Закона N 208-ФЗ при проведении указанного собрания.

Собрания акционеров фабрики, состоявшиеся 23.04.2019 и 05.07.2019, обжаловались обществом также по мотиву нарушения при подсчете голосов ограничений, установленных пунктом 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ.

При этом согласно аргументам общества, заявленным при рассмотрении дела как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе, общество считает, что поскольку Фрик А.Р. совместно со своими аффилированными лицами приобрел в период с 07.03.2014 по 07.05.2015 более 30% голосующих акций фабрики и не направил при этом обязательного предложения о приобретении иных акций, семья Фриков (Фрик А.Р., Фрик А.А., Фрик Р. А. и Фрик Р.Р.) могла голосовать только 30% имеющихся у них акций.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ), к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона N 208-ФЗ).

Поскольку сторонами спора не оспаривается, что по состоянию на 01.09.2014 фабрика являлась открытым акционерным обществом, к отношениям сторон действительно подлежат применению ограничения, установленные положениями главы XI.1 Закона N 208-ФЗ.

Вместе с тем, положения главы XI.1 были введены в Закон N 208-ФЗ Законом N 7-ФЗ, который согласно части 1 статьи 8 вступил в силу с 01.07.2006. При этом в Законе N 7-ФЗ отсутствует указание на придание его нормам обратной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ с момента приобретения более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

При этом в силу пункта 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ правила статьи 87.2 распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ), превышающей 50% и 75% общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Правовой смысл приведенных норм сводится к тому, что лицо, приобретшее более определенного количества акций (30%, 50% или 75%) открытого общества с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязано направить остальным акционерам, владеющим такими же акциями, предложение об их покупке. В случае неисполнения данного обязательства, количество голосующих акций такого лица и его аффилированных лиц ограничивается 30% от их общего количества.

В данном случае судами установлено, что по состоянию на 30.06.2006 (до введения в действие главы XI.1 Закона N 208-ФЗ) Фрик Р.А. и Фрик А.А. в совокупности уже владели 548 голосующими акциями фабрики, что составляло 56,32% от общего числа голосующих акций ответчика.

В период с 01.07.2006 по 09.11.2017 Фриком Р.А. и Фриком А.Р., Фриком Р.Р. еще приобретались акции фабрики. По состоянию на 09.11.2017 Фрик Р.А., Фрик А.А., Фрик А.Р., Фрик Р.Р. в совокупности являлись владельцами 727 голосующих акций, что составляет 74,71% от общего числа голосующих акций ответчика. При этом Фрик Р.А. и Фрик А.А. являются супругами, а Фрик А.Р. и Фрик Р.Р. их детьми.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что поскольку после 01.07.2006 указанные лица не становились в совокупности владельцами более 75% голосующих акций фабрики, так же как и не становились владельцами менее 50% голосующих акций ответчика, на них не распространяется обязанность по направлению обязательного предложения в соответствии со статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ.

Судами также установлено, что вопрос о наличии у Фрика А.Р. обязанности направить иным акционерам фабрики обязательное предложение о приобретении их акций был предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела N А45-7316/2018, в рамках которого общество оспаривало бездействие ЦБ РФ по ненаправлению предписания в связи с нарушением пункта 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанного дела судами сделан аналогичный вывод об отсутствии у Фрика А.Р. и его аффилированных лиц обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ. Данный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2019 N 304-ЭС19-7390 об отказе в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу N А45-7316/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку нарушения положений статьи 84.2 и пункта 6 статьи 85 Закона N 208-ФЗ при проведении собраний 23.04.2019 и 05.07.2019 при подсчете голосов по вопросам выбора состава совета директоров и ревизионной комиссии не допущены, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых собраний акционеров фабрики по заявленным доводам недействительными. В этой связи в иске отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка общества на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А45-7316/2018 судом округа признается несостоятельной.

Определенные частью 2 статьи 69 АПК РФ субъективные пределы преюдициальности не позволяют противопоставлять установленные судом в судебном акте по предыдущему делу обстоятельства только тем лицам, участвующим в новом деле, которые не участвовали в предыдущем.

В отношении же лиц, привлеченных к участию в обоих делах, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первого из них, обладают преюдициальным значением (не подлежат повторному доказыванию или опровержению) и при рассмотрении второго дела (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае общество, фабрика, а также регистратор участвовали при рассмотрении дела N А45-7316/2018, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела и имеющие значение для разрешения настоящего дела, имеют для них преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Оснований для иных правовых выводов, нежели ранее сделанные судами при рассмотрении означенного дела, которые, не составляя преюдиции, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А46-13175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин