Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-2244/19 по делу N А03-1253/2017

г. Тюмень

21 октября 2020 г.

Дело N А03-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседания при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Маликовой Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-1253/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Янгирова Радика Рафаэльевича (ИНН 230810744796), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Янгирова Радика Рафаэльевича - Мироновой Виктории Александровны о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости от 15.04.2015 N 2, 3, 4 и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" обеспечена явка представителей финансового управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича - Ерофеева Е.А. по доверенности от 24.12.2019; Янгирова Радика Рафаэльевича - Сакмаров В.В. по доверенности от 25.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Янгирова Радика Рафаэльевича (далее - должник) финансовый управляющего его имуществом Миронова Виктория Александровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных должником с Маликовой Валерией Игоревной договоров от 15.04.2015 N 2, 3, 4 (далее совместно - договоры от 15.04.2015) о продаже земельных участков категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, в том числе: общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:23:020274:338 (далее - земельный участок N 1); общей площадью 1095 кв. м с кадастровым номером 50:23:020274:334 (далее - земельный участок N 2); общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:020274:335 (далее - земельный участок N 3, совместно - земельные участки), а также Маликовой В.И. с Половниковой Раисой Кузьмовной договора купли-продажи спорных земельных участков от 09.10.2018 N 1 (далее - договор от 09.10.2018) и применении последствий их недействительности в виде обязания Половниковой Р.К. возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 (с учетом определения от 12.03.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маликова Валерия Викторовна (обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о наличии родственных связей между должником и Маликовой В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам спора, регистрация указанных лиц по одному адресу, как и наличие трудовых отношений не подтверждают их заинтересованность; в период заключения договоров от 15.04.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку имелось имущество, за счет которого имелась возможность погасить обязательства перед кредиторами;

не представлено доказательств осведомленности Маликовой В.В. о нарушении прав кредиторов должника.

В заседании представитель Маликовой В.В. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель управляющего возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Янгировым Р.Р. и Маликовой Еленой Валерьевной был зарегистрирован брак, который расторгнут 12.09.2016.

Маликова В.И. является дочерью Маликовой Е.В., указанные лица были зарегистрированы и проживали с должником по одному адресу.

Между Янгировым Р.Р. и Маликовой В.Н. заключены договоры от 15.04.2015.

Акционерное общество "БМ Банк" 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 дело N А41-41169/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Янгирова Р.Р.

Решением суда от 01.02.2018 Янгиров Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Между Маликовой В.И. и Половниковой Р.К. заключен договор от 09.10.2018.

Доказательств оплаты стоимости земельных участков по договорам от 15.04.2015, 09.10.2018 не представлено.

Согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год и 2018 год, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 08.10.2019 N 17-21/56292, Маликова В.И. и Половникова Р.К. являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Империя Пленок" (далее - общество "Империя Пленок").

Учредителем указанного общества до 27.02.2017 и генеральным директором до 07.06.2012 был Янгиров Р.Р., с 16.02.2016 в состав участников включен Половников Денис Валерьевич, исполняющий обязанности директора общества "Империя Пленок" с 08.06.2012.

Управляющий, полагая, что цепочка сделок, оформленных договорами от 15.04.2015, 09.10.2018, совершена между заинтересованными лицами при наличии неисполненных должником обязательств с целью вывода активов должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку на дату заключения договоров от 15.04.2015 должник имел статус индивидуального предпринимателя, судами правильно применены положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 5 А03-1253/2017 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве Янгиров Р.Р. возбуждено определением суда от 02.02.2017, договоры заключены 15.04.2015, 09.10.2018, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (непогашенная задолженность перед бюджетом Российской Федерации по различным налогам за 2014-2015 годы в общем размере 2 502 506 руб. 10 коп.; неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед тремя кредитными договорам по кредитным договорам, заключенными в период с 2009 по 2014 годы (общим размер обязательств перед банками впоследствии включенный в реестр требований кредиторов - 93 373 123 руб. 91 коп.).

Доказательств наличия у должника в собственности имущества, стоимость которого в совокупности позволяла исполнить все указанные обязательств, не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок.

Вывод о заключении сделок между заинтересованными лицами, основан на совокупности установленных судами обстоятельства, в том числе: Маликова В.И., являющаяся дочерью бывшей супруги должника, проживала в одном жилом помещении со своей матерью с Янгировым Р.Р. по адресу: Московская область, город Раменское, улица Чайковского, дом 19а, что подтверждается условиями оспариваемых договоров, а также сведениями, содержащимися в доверенностях, выданных ответчикам представителю; Маликова В.И. и Половникова Р.К. являлись сотрудниками общества "Империя Пленок", директором и учредителем которого являлся должник.

Указанные обстоятельства основаны на оценке представленных по спору доказательств, в том числе: договоров от 15.04.2015, 09.10.2018, копии паспорта должника, сведений органов записи актов и гражданского состояния.

Поскольку должник связан с Маликовой В.И. родственными связями, а с последующим приобретателем земельного участка его связывают корпоративные (трудовые) связи, следует признать, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях неисполнения публичных обязательств перед Российской Федерации, а также непогашения многомилионной задолженности перед кредитными учреждениями отчуждение должником земельных участков путем последовательного заключения договоров купли-продажи в пользу аффилированного лица привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества несостоятельного гражданина.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Половниковой Р.К. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о конкурсном оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А03-1253/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев