Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-7609/19 по делу N А75-6270/2019

г. Тюмень

21 октября 2020 г.

Дело N А75-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-6270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9п, д. 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (628416, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) об обязании возвратить имущество.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ООО "ИнтерТехЦентр", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц, согласно перечню указанному в уточнениях иска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто", третье лицо).

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество в количестве 250 единиц.

Определением от 02.07.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ИнтерТехЦентр" на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ИнтерТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ИнтерТехЦентр" об отсрочке исполнения решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6270/2019 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

ООО "ИнтерТехЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: нарушен срок изготовления определения суда в полном объеме; решение суда невозможно исполнить в связи с отсутствием имущества у ответчика; судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии спорного имущества у ответчика; определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17764/2019 в отношении ООО "ИнтерТехЦентр" введено наблюдение; суд апелляционной инстанции отказал в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена: председательствующий судья Сирина В.В. заменена на председательствующего судью Щанкину А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вступило в законную силу 24.10.2019.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскателю - ООО "НПАТП-1"14.11.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 030776830, серии ФС N 030776817, серии ФС N 030776839.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на постановление от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округ в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации и невозможность исполнить решение суда в связи с отсутствием спорного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 16, 68, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ для предоставления отсрочки его исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнтерТехЦентр" об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом отметил, что обращение с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации является реализацией права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, но не препятствует его исполнению; отсутствие спорного имущества у заявителя не подтверждено доказательствами, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения решения суда; заявитель не лишен права ходатайствовать о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в случае истребования дела судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении требований об освобождении заявителя от оплаты исполнительского сбора указано, что основания для освобождения должника от ответственности за неисполнение судебного акта не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N N 229-ФЗ, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа и ли должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 Постановления N 50). Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, поскольку обращение с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации является реализацией права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, не препятствующее его исполнению, а отсутствие спорного имущества у должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и предполагающим отсрочку исполнения, а выражает по существу несогласие заявителя с итоговым судебным актом по существу спора, основания для освобождения должника от ответственности за неисполнение судебного акта не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнтерТехЦентр" об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда (с октября 2019 года) при отсутствии доказательств принятия должником мер для частичного исполнения и рассмотрения в настоящее время кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения и освобождении от оплаты исполнительского сбора нарушит баланс интересов сторон, поэтому оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и освобождении от оплаты исполнительского сбора в настоящем случае не имеется.

Доводы кассатора со ссылкой на ответ УМВД России по г. Нижневартовску от 21.07.2020 суд округа отклоняет, поскольку указанный документ не был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки кассатора о введении в отношении него процедуры наблюдения как на уважительную причину предоставления отсрочки исполнения решения суд округа отклонят, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введение в отношении должника процедуры наблюдения связано с действиями судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям (статья 96), а не с рассмотрением судом заявления об отсрочке исполнения на определенный срок в порядке статьи 324 АПК РФ.

При этом суд также обращает внимание должника на возможность заключения мирового соглашения с кредитором на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока изготовления определения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями части 3 статьи 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. С учетом указанных положений срок изготовления судебного акта, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2020, истекает 26.05.2020, следовательно, судом не нарушен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров