Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-398/18 по делу N А67-1654/2017

город Тюмень

22 октября 2020 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Руслана Фаритовича (далее - Галиуллин Р.Ф., ответчик) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660; далее - общество "Экорэт Инжиниринг", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича (далее - конкурсный управляющий) о признании перечисления должником в пользу Галиуллина Руслана Фаритовича денежных средств в размере 4 655 793,10 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

с расчётного счета общества "Экорэт Инжиниринг" N 40702810000000004736, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в период с 18.06.2015 по 05.08.2016 совершены перечисления в пользу Галиуллина Р.Ф. денежных средств в общем размере 4 655 793,10 руб. с назначением платежа "оплата по договору СУГ автомобильным транспортом за автоуслуги" (далее - перечисления).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2018 общество "Экорэт Инжиниринг" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Галиуллина Р.Ф. 4 655 793,10 руб. в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником сделки без получения равноценного встречного предоставления при наличии у общества "Экорэт Инжиниринг" признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, перечисления признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 655 793,10 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, Галиуллин Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления, чем лишил возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

По утверждению кассатора, на дату совершения перечислений у должника отсутствовали признаки банкротства, сделка совершена между незаинтересованными лицами иного конкурсным управляющим не доказано и судами не установлена.

Кроме того, Галиуллин Р.Ф. полагает, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при получении должником соразмерного встречного исполнения; реальность правоотношений подтверждается первичными документами (составлены заявки на погрузку груза, акты проверки и испытаний, специальные разрешения о допуске автомобиля с опасным грузом, страховыми полисами).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истец должен доказать одновременное наличие трёх условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинён;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Судами установлено, что средства, перечисленные должником в пользу Галиуллина Р.Ф., совершались в счёт оплаты за автоуслуги.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с оказанием обществу "Экорэт Инжиниринг" авотоуслуг, бывшим руководителем конкурному управляющему не переданы.

По результату подробного исследования представленных Галиуллиным Р.Ф. доказательств в подтверждение реальности правоотношений в рамках которых осуществлены перечисления (договор аренды транспортных средств от 05.05.2015 N 05/05/2015, акт приёма-передачи транспортных средств N 1, договор перевозки сжиженных углеводородных газов от 15.06.2015 N ТР-8, акт сверки, копии специальных разрешений, копии страховых полисов, копия диагностической карты, копия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов), суды пришли к выводу о том, что эти документы в совокупности не подтверждают факт оказания ответчиком услуг именно должнику, поскольку имеют внутренние противоречия (в качестве перевозчика, грузополучателя, оператора, владельца указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз"), а также не отвечают критериям достаточности (не представлены заявки, копии путевых листов, несение расходов на ремонт транспорта, документы, подтверждающие принадлежность автотранспорных средств).

В такой ситуации, вывод судов, с учётом распределения бремени доказывания, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред кредиторам должника, является правильным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий ответчиком не опровергнуто, что на дату перечисления денежных средств (с 18.06.2015 по 05.08.2016) общество "Экорэт Инжиниринг" уже являлось неплатёжеспособным. Напротив, у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" в размере 17 924 596,90 руб. впоследствии включённая в реестр требований кредиторов общества "Экорэт Инжиниринг".

Учитывая недоказанность реальности правоотношений указанных в реквизитах перечислений, что свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления со стороны Галиуллина Р.Ф. в пользу должника, оспариваемая сделка может быть квалифицирована для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве как безвозмездная.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатёжеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно третьего условия (недобросовестность) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомлённости Галиуллина Р.Ф. об указанной цели причинения вреда, поскольку перечисления, по существу, носили безвозмездный характер, что презюмирует недобросовестность стороны сделки по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного (разумного, последовательного, осмотрительного поведения требуемого от участника коммерческого гражданского оборота в схожих обстоятельствах) ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы кассатора о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено Галиуллину Р.Ф. по адресу его регистрации и проживания, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (статья 123 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручены ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется. Обстоятельства нахождения ответчика в командировке не являются основанием для отмены судебных актов поскольку не подтверждают ненадлежащего извещения стороны спора по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, ответчик реализовал право на судебную защиту путём подачи апелляционной жалобы, приобщения к материалам дела спора новых доказательств и их оценки судом апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам Галиуллина Р.Ф., перечисление должником денежных средств при наличии многомиллионной кредиторской задолженности без получения от контрагента какого-либо встречного предоставления не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева