Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3914/20 по делу N А46-14522/2019

г. Тюмень

22 октября 2020 г.

Дело N А46-14522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу N А46-14522/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Съездовская, д. 29, корп. 2, ИНН 5504226782, ОГРН 1115543025036) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны - Сынтин А.В. по доверенности от 17.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Мотос А.А. по доверенности от 02.09.2019 N 4 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее - ИП Гофман Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2018 N МР в размере 400 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 102 400 руб.

ООО "Гранд" обратилось в суд с иском к ИП Гофман Т.А. о взыскании убытков в размере 571 577 руб. 23 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Гофман Т.А. удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 400 000 руб. задолженности, 96 000 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены частично, с ИП Гофман Т.А. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 19 212 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных требований судом отказано. По результатам зачета встречных однородных требований с Общества в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 380 787 руб. 32 коп. задолженности, 96 000 руб. пени, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в том числе применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое не подлежит применению с 04.04.2014; заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения; считает, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность отказа принять в качестве доказательств по делу фотографии, подтверждающие ход выполнения работ с нарушением сроков; указывает на несоответствие выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество просит исследовать аудиозапись судебного заседания от 18.08.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней; представитель ИП Гофман Т.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Рассмотрев ходатайство Общества о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 18.08.2020, суд кассационной инстанции отклоняет его с учетом предусмотренного порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), а также ознакомления суда кассационной инстанции с материалами дела.

Как установлено судами, 27.09.2018 между ИП Гофман Т.А. (подрядчик) и ООО "Гранд" (заказчик) заключен договор строительного подряда N МР (далее - договор).

Подрядчик обязуется произвести монтаж металлоконструкций каркаса арочного (24х85х10м) с вертикальными стойками, с фундаментом из свай винтовых (далее - объект, арочник), в соответствии со сметой (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость сооруженного подрядчиком объекта составляет 800 000 руб., без НДС (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с даты получения счета от подрядчика.

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с даты извещения о готовности и подписания акта приемки изделия, на основании счета выставленного подрядчиком.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день, начиная с первого дня просрочки. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления подрядчиком в адрес заказчика письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, ИП Гофман Т.А. представлены в материалы дела акты приемки от 02.11.2018 N 2, от 21.11.2018 N 4, от 01.12.2018 N 5, от 07.12.2018 N 6, подписанные представителями сторон без замечаний.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, на стороне последнего образовалась задолженность перед ИП Гофман Т.А. в размере 400 000 руб. (с учетом авансового платежа).

В целях досудебного урегулирования спора ИП Гофман Т.А. в адрес Общества направлена претензия от 03.07.2019 с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом в добровольном порядке не исполнены, ИП Гофман Т.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Гранд" указало, что Общество намеревалось передать ангар в аренду третьему лицу (АО "Кордиант"), готовому заключить договор аренды с 04.12.2018 и фактически заключившему такой договор после завершения ИП Гофман Т.А. исполнения обязательств - 02.04.2019 (дата заключения договора аренды АО "Кордиант").

Однако учитывая, что к 03.12.2018 результат работ передан не был, ООО "Гранд" не имело возможности использовать ангар с целью сдачи его в аренду, что повлекло за собой упущенную выгоду в размере арендной платы за период с 04.12.2018 по 02.04.2019.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 02.04.2019 N ОФ.133 (в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенному между ООО "Гранд" (арендодатель) и АО "Кордиант" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Омск ул. 3-я Молодежная, д. 20, а именно: склад N 4, общей площадью 2058,5 кв.м. В разделе 3 договора аренды стороны согласовали стоимость арендной платы из расчета 70 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия оплаты выполненных работ, а также их перерасчета взыскиваемой суммы неустойки. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности за период с 04.12.2018 по 07.12.2018. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акты приемки, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 19.12.2019 N 31-Э/19, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены, существенных или неустранимых недостатков в выполненных работах не установлено, оснований для неоплаты выполненных работ у Общества не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

По встречному иску.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:

в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по вине подрядчика, не передавшего в срок Обществу смонтированный арочник, Общество не смогло заключить договор аренды данного арочника и не получило выгоду в виде арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судами установлено, что основная часть работ по монтажу арочника была выполнена и передана Обществу 07.12.2018. Однако арочник не мог нормально функционировать вследствие того, что заказчик самостоятельно осуществил устройство ленточного бетонного фундамента, повлекшего зазоры между покрытием стен по периметру каркаса, что потребовало от подрядчика выполнения дополнительных работ для их устранения (статьи 405, 406 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 19.12.2019 N 31-Э/19, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в полном объеме работы приняты Обществом 07.12.2018, в связи с чем правомерно взыскали стоимость убытков за период с 04.12.2018 по 07.12.2018.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, в том числе применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое не подлежит применению с 04.04.2014, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, что доводы Общества не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Остальные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 19.12.2019 N 31-Э/19.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 19.12.2019 N 31-Э/19, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение от 19.12.2019 N 31-Э/19 допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин