Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-7609/19 по делу N А75-6270/2019

г. Тюмень

22 октября 2020 г.

Дело N А75-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 12.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9п, д. 28, ИНН 8603215586, ОГРН 1158603002910) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590) об обязании возвратить имущество.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д.33, ИНН 8603107140, ОГРН 1028600968494).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, ООО "НПАТП-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ответчик, ООО "ИнтерТехЦентр") об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто").

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "ИнтерТехЦентр" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО "НПАТП-1" имущество в количестве 250 единиц согласно приведенному в резолютивной части решения суда списку; с ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу ООО "НПАТП-1" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 02.07.2020 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ИнтерТехЦентр" на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "НПАТП -1" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИнтерТехЦентр" 741 562 руб. 84 коп. судебных расходов, из которых: 600 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 141 562 руб. 84 коп. - командировочные расходы представителей, связанные с проездом и проживанием.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу ООО "НПАТП-1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 361 562 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИнтерТехЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: определением нарушены принципы разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчик в отзыве на заявление указал на неполучение первичных документов, подтверждающих указанные расходы, на их чрезмерный характер; 30.05.2019 представитель Шевелев А.А. принимал участие в судебных заседаниях по двум делам (А75-6270/2019 и А75-4921/2019), ко взысканию заявитель предъявил одни и те же расходы по двум делам, поэтому расходы на проезд в сумме 35 254 руб. не могут быть признаны обоснованными; указанный вопрос не исследовался судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием на дату 12.08.2020 определения от 18.08.2020; поведение истца направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика, является недобросовестным, истец злоупотребляет правом; согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктам 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 суд отказывает в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПАТП-1" указало на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с тем, что ООО "ИнтерТехЦентр" не обжаловал определение в суд апелляционной инстанции; доводы кассационной жалобы являются новыми, не рассмотренными судами двух инстанций; факт участия представителя Шевелева А.А. в двух судебных заседаниях по разным делам 30.05.2020 не лишает лица права на возмещение расходов по каждому из них, за исключением командировочных расходов; в деле N А75-4921/2019 командировочные расходы в отношении поездки 30.05.2019 не понесены и не предъявлялись, ответчиком конкретные первичные документы не указаны; доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вводят суд в заблуждение.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Щанкину А.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.03.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно указанному договору общая стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб. (без учета НДС) и оплачивается безналичными перечислениями на основании счетов исполнителя в следующем порядке: 200 000 руб. 00 коп. не позднее 28.03.2019; 200 000 руб. 00 коп. не позднее последнего дня месяца назначения судебного заседания в апелляционном суде; 200 000 руб. 00 коп. не позднее последнего дня месяца назначения судебного заседания в кассационном суде, в указанную стоимость не входят компенсации командировочных расходов (пункт 2.3.2. договора) на поездки и проживание исполнителя для участия в судебных заседаниях, которые возмещаются заказчиком по отдельным счетам исполнителя.

Истцом представлена заявка от 15.03.2019, предусмотренная пунктом 1.1. договора, согласно которой исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела от имени и по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" об истребовании невозвращенного с аренды имущества по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 года, включая, составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов в процессе ведения арбитражного дела, представительство от имени заказчика в судебных заседаниях по указанному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, по вопросам взыскания представительских расходов и судебной неустойки.

Согласно платежным поручениям от 25.03.2019 N 186 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2019 N 658 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2020 N 99 на сумму 200 000 руб. истцом в полном объеме произведена оплата юридических услуг по договору.

Факт несения транспортных расходов, а также расходов на проживание в размере 141 562 руб. 84 коп. подтвержден предоставленными первичными документами, а именно: электронными авиабилетами, квитанциями об оплате за услугу оформления билетов, квитанциями об оплате сервисного сбора, посадочными талонами.

В обоснование расходов на проживание представителей в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату гостиничных номеров и квитанции об оплате.

Платежными поручениями от 19.09.2019 N 574, от 26.03.2020 N 169, от 26.03.2020 N 178 заявленные командировочные расходы оплачены истцом в полном размере.

ООО "НПАТП -1" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "ИнтерТехЦентр" 741 562 руб. 84 коп. судебных расходов, в том числе 600 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 141 562 руб. 84 коп. командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 N 5, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа соразмерности в размере 220 000 руб., а также удовлетворили требование о взыскании командировочных расходов в полном объеме в размере 141 562 руб. 84 коп.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.03.2019, платежные поручения об оплате оказанных услуг, проездные документы (электронные авиабилеты, квитанции об оплате за услуги оформления билетов, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны), подтверждающие транспортные и расходы на проживание первичные документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт несения истцом расходов в сумме 600 000 руб. на оплату услуг представителя и 141 562 руб. 84 коп. на оплату командировочных расходов (проезд и проживание).

При этом с учетом заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов, исходя из объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 220 000 руб. Расходы на проезд и проживание представителя (командировочные расходы) взысканы судами в полном объеме как подтвержденные документально и не имеющие признаков несоразмерности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, суд округа приходит к выводам, что оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Доводы ООО "ИнтерТехЦентр" о том, что заявитель предъявил к взысканию одни и те же судебные расходы на проезд представителя по двум делам (N А75-6270/2019 и N А75-4921/2019) подлежат отклонению окружным судом, поскольку они не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, являются новыми и не могут заявляться в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 9, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении истца при заявлении требований о взыскании судебных расходов (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению судом округа как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная ООО "ИнтерТехЦентр" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 N 2214. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров