Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-2265/19 по делу N А03-16038/2016

г. Тюмень

21 октября 2020 г.

Дело N А03-16038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павельева Вячеслава Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-16038/2016 о несостоятельности (банкротстве) Павельева Вячеслава Петровича (ИНН 222175804276; далее также - должник), принятые по отчёту финансового управляющего Бортякова Владимира Васильевича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В заседании принял участие Ганнибалов А.И. - представитель Павельева В.П. по доверенности от 02.07.2020.

Суд установил:

Павельев В.П. 19.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 Павельев В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бортяков В.В.

Финансовый управляющий Бортяков В.В. направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Павельева В.П. без применения правила, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение арбитражного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Павельев В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2020 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд нарушил процессуальные права Павельева В.П., поскольку при обсуждении вопроса о соответствии действий должника принципам добросовестности отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для сбора и предоставления доказательств использования денежных средств, полученных от сделок с имуществом должника до возбуждения дела о банкротстве, на выплату заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - общество "Пятый элемент") за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 10 239 740,65 руб. Данные действия совершены должником как руководителем общества "Пятый элемент" для предотвращения преступления, предусмотренного статьёй 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы).

Павельев В.П. считает, что суды не применили принцип соразмерности наказания за совершение вменяемых сделок, так как он не распоряжался кредитными денежными средствами, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 985 502 029,63 руб., включено в реестр требований кредиторов должника как к поручителю, а участник, поручитель и руководитель заёмщика общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - общество "Росбыттехника") Павельева Л.В. в деле о собственном банкротстве освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Павельев В.П. указывает на то, что суды не исследовали доказательства добросовестности его действий, которые были представлены во исполнение определения от 20.09.2016 об оставлении заявления без движения. Указанные доказательства в количестве 55 документов на 685 листах, в том числе опись имущества должника по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", были предоставлены 07.10.2016 и приняты судом.

В судебном заседании 18.02.2020 установлено отсутствие данных документов в деле. По факту пропажи приобщённых документов из материалов дела и восстановления нарушенных прав, должник обращался в арбитражный суд с заявлением о проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает относительно доводов Павельева В.П., соглашается с выводами судов о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал его доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 12.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Павельева В.П.

В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования в размере 1 360 968 000 руб. Требования первой и второй очередей отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 985 502 029,63 руб., из которых 17 306 400 руб. обеспечены залогом имущества должника.

В ходе реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, размер которой составил 11 723 605,27 руб.

Финансовым управляющим Бортяковым В.В. были оспорены сделки должника по отчуждению 8 единиц транспортных средств.

Также установлено, что Павельев В.П. являлся поручителем за подконтрольное ему лицо - общество "Росбыттехника" по кредитным договорам, заключённым в том числе со Сбербанком.

Неплатёжеспособность основного заёмщика возникла в июне 2016 года вследствие того, что Сбербанк обратился в суд с исками к обществу "Росбыттехника" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 985 040 323 руб.

В отношении заёмщика - общества "Росбыттехника" определением арбитражного суда от 31.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А45-17411/2016.

По договорам купли-продажи от 14.06.2016 и 21.12.2015 Павельев В.П. реализовал в пользу Николайчука Б.В. земельный участок площадью 1 856 кв. м с кадастровым номером 22:67:030106:429, расположенный по адресу: город Змеиногорск, улица Ленина, дом 61а, и квартиру N 41 площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: город Барнаул, рабочий посёлок Южный, улица Мусоргского, дом 30.

От реализации указанного выше имущества Павельев В.П. получил денежные средства в размере 8 250 000 руб., из которых: 6 170 000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.06.2016 N 16/2016 предоставил в заём обществу "Пятый элемент", руководителем которого он являлся.

Конкурсная масса сформирована в размере 75 025 733,33 руб. Имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу. Произведено погашение требований кредиторов в размере 67 971 000 руб.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий Бортяков В.В. указал на выполнение всех необходимых мероприятий.

Завершая процедуру реализации имущества должника и соглашаясь с данным выводом, суды сослались на статью 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), и исходили из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом судами отказано в применении правил об освобождении Павельева В.П. от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению судов, в реализации своего имущества в преддверии банкротства, не представлении описи своего имущества по форме, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2501.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Павельев В.П. ссылается на предоставление арбитражному суду всех документов, подтверждающих его имущественное положение, сведения об источниках дохода и задолженностях, сведения о совершённых сделках, указывает на то, что по факту пропажи приобщённых документов из материалов дела он обращался в суд с соответствующим заявлением.

Вывод о непредставлении Павельевым В.П. описи имущества при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом сделан судами без учёта указанного довода и факта принятия заявления к рассмотрению.

Кроме того, вывод о недобросовестности действий Павельева В.П. по реализации своего имущества и передаче полученных денежных средств в заём обществу "Пятый элемент", в котором он являлся руководителем, сделан судами без проверки доводов должника о реальности задолженности по заработной плате работникам в размере 10 239 740,65 руб., выплаты задолженности, совершения данные действий в условиях крайней необходимости с целью предотвращения совершения преступления, предусмотренного статьёй 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.

Согласно пункту 4 статьи 2, статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение приведённых норм материального и процессуального права не позволило судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения данного вопроса суду следует установить фактические обстоятельства - наличие либо отсутствие оснований для отказа от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов, для чего надлежит создать условия для предоставления участниками обособленного спора доказательств, в том числе добросовестного (недобросовестного) поведения должника, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А03-16038/2016 отменить в части неприменения правил об освобождении Павельева Вячеслава Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева