Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3187/19 по делу N А46-4937/2018

город Тюмень

22 октября 2020 г.

Дело N А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеосвязи (онлайн-режим) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" Гладкой Ульяны Валентиновны на постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-4937/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (644902, город Омск, микрорайон Крутая горка, промплощадка N 1, ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Союз-Тула" (390011, город Рязань, Южный промузел, дом 10, корпус 1, квартира 31, ИНН 7118816004, ОГРН 11057102984014) о включении требования в размере 52 695 111 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский Нефтеперерабатывающий Завод".

Путём использования систем видеосвязи (онлайн-режим) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Союз-Тула" Нестеров А.И. на основании протокола от 21.03.2007 N 1 и Ростовская Т.Н. по доверенности от 20.04.2020 N 1.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Союз-Тула" (далее - компания) 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 52 695 111 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее - завод).

Определением суда от 21.01.2020 (судья Макарова Н.А.) во включении требования компании в реестр требований кредиторов общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 определение арбитражного суда от 21.01.2020 отменено, принят новый судебный акт о включении требования компании в размере 56 695 111 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - управляющий) просит постановление апелляционного суда от 23.07.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные компанией, не обосновавшей невозможности их представления в суд первой инстанции.

Касаясь существа спора, управляющий указывает на недоказанность, по его мнению, факта получения товара должником или третьим лицом; считает, что судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности требования компании не применён повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представители компании в удовлетворении кассационной жалобы управляющего просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки углеводородного сырья от 28.09.2016 N 28/09-2916 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить углеводородное сырьё (товар) - конденсат газовый компаундированный (далее - газовый конденсат).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено согласование цены, ассортимента количества товара и срока его поставки в спецификациях, приложениях и накладных.

Определением суда от 22.06.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, компания указала на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного газового конденсата.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств приобретения компанией, не являющейся производителем углеводородного сырья, необходимого количества газового конденсата и получения (потребления) его должником.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факты приобретения и поставки товара, счёл требование компании обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Сложившейся судебной практикой выработано правило, согласно которому повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Соответствующий правовой подход приведён, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539.

В настоящем деле по результатам исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных компанией доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о реальном характере отношений по поставке газового конденсата, в которые были вовлечены не только стороны спорного договора, но и другие организации (поставщики и завод).

Так, изучив значительный объём товарных накладных и квитанций о приёме груза и проанализировав их содержание, апелляционный суд установил, что грузоотправителями товара (участниками договорных отношений с грузоперевозчиком) выступали контрагенты компании; счёл убедительными доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, подаче и уборке вагонов, а также, оплаты этих услуг.

Судом также установлены обстоятельства хранения поставленного газового конденсата в резервуарах третьего лица и последующей его переработки заводом на основании договора на переработку сырья от 22.12.2015.

Апелляционным судом также справедливо указано на то, что избранная участниками спорных отношений система многоступенчатого посредничества, предполагающая передачу поставщиком покупателю товара, приобретённого у третьих лиц, и использование определённой схемы транспортировки груза является обычным правилом, широко применяемым на рынке нефти и нефтепродуктов.

Сомнения управляющего относительно реальности долга общества перед компанией, по сути, признаны апелляционным судом опровергнутыми заявителем требования с должной степенью ясности и убедительности.

Суд округа также не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В то же время рассмотрению споров в рамках дела о банкротстве достаточно часто свойственна неполнота доказательственной базы, обусловленная фактическим прекращением хозяйственной деятельности должником и отсутствием у арбитражного управляющего необходимых документов.

Арбитражный суд, исходя, в том числе из публично-правового характера процедур банкротства, должен проявлять высокую степень самостоятельности в сборе доказательств, не ограничиваясь ссылкой на процессуальные риски участников обособленного спора.

В настоящем деле апелляционный суд правомерно исходил из необходимости приобщения документов, исследование и оценка которых позволили установить реальные обстоятельства, имевшие место между сторонами спора.

Принятие судом дополнительных доказательств, будучи направленным на всестороннее и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не может влечь отмены обжалуемого постановления.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4937/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" Гладкой Ульяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева