Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3521/20 по делу N А45-28835/2017

г. Тюмень

22 октября 2020 г.

Дело N А45-28835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" и акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в лице конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-28835/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (660133, Красноярский край, город Красноярск, улица Краснодарская, дом 40А, офис 1, ОГРН 1072468011978, ИНН 2465200920), заменённого на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (660127, Красноярский край, город Красноярск, улица Мате Залки, дом 29, офис 130, ОГРН 1122468031883, ИНН 2465273300), к акционерному обществу строительной компании "Афина Паллада" (630106, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2, ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) о взыскании задолженности, неустойки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда (судья Деев А.В.) в судебном заседании участвовал от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" - Портнов А.А. директор на основании решения от 23.04.2020 единственного участника общества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - общество "Афина Паллада") о взыскании 4 560 549 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2014 N 01/01072014, заключённому с протоколом разногласий от 01.07.2014 (далее - договор), 4 309 631 рубля 45 копеек неустойки за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, неустойки, начисленной начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (далее - общество "ДЭМ") в соответствии с договором уступки прав требований от 15.10.2018.

Общество "ДЭМ" и общество "Афина Паллада" в лице конкурсного управляющего Коземаслова В.В., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами.

Истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе своего оппонента, ответчик, в свою очередь, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом "ДЭМ" приведены следующие доводы: апелляционным судом неправомерно восстановлен ответчику срок подачи апелляционной жалобы, который пропущен более чем на 25 месяцев; новый конкурсный управляющий Коземаслов В.В. является правопреемником прежнего управляющего, которому было известно о наличии принятого решения от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, но он не обжаловал его в установленном законом порядке; не применена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.05.2015, о том, что срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Обществом "Афина Паллада" в лице конкурсного управляющего Коземаслова В.В. в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что заявление о банкротстве ответчика принято к производству 31.03.2016, между тем согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), индивидуальное погашение требований конкурсного кредитора невозможно, за исключением требований налогового органа; в платёжных поручениях ответчика имеется указание на период возникновения обязательства, поэтому произведённые оплаты после 31.03.2016 - это оплата текущих платежей, которые не могут быть зачтены на другие периоды; неустойка несоразмерна, в связи с чем неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); возбуждение дела о банкротстве является основанием для снижения размера неустойки; настоящие долговые обязательства относятся к пятой очереди текущих платежей, взыскание неустойки без снижения её размера нарушает права других кредиторов ответчика, так как реестр гасится только после выплаты текущих платежей, статья 333 ГК РФ может быть применена и по инициативе суда, аналогичная позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А75-18028/2017; судами нарушены статьи 10, 309 ГК РФ, статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и возражал против доводов общества "Афина Паллада" в лице конкурсного управляющего Коземаслова В.В., просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Интеграл" (поставщик) и обществом "Афина Паллада" (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

По пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по наименованию, ассортименту, ценам, количеству, сроку и порядку поставки, указанных в счетах, счетах-фактурах, которые с момента оплаты являются неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учётом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В пункте 4.1.1 договора установлен порядок расчётов, согласно которому покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании выставляемых продавцом счетов.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 6.3, 8.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий, в период с 02.04.2016 по 17.06.2016 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 5 534 046 рублей 72 копейки.

Товар оплачен покупателем не в полном объёме, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в сумме 4 560 549 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "СиСульфур" обратилось 25.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - общества "Афина Паллада" несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.03.2016 арбитражного суда принято к производству.

Определением от 04.07.2016 арбитражного суда в отношении должника - общества "Афина Паллада" введена процедура наблюдение, решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Поставщик 12.08.2017 обратился к конкурсному управляющему обществом "Афина Паллада" с заявлением об оплате задолженности в размере 8 870 180 рублей 45 копеек.

Неисполнение обществом "Афина Паллада" требований поставщика об оплате стоимости поставленного по договору товара и пени, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договору уступки прав требований от 15.10.2018 обществом "Интеграл" передано, а обществом "ДЭМ" (цессионарий) принято право требования к обществу "Афина Паллада" 4 560 549 рублей задолженности, 4 309 631 рубля 45 копеек пени, пени, начисленных исходя из 0,2%, начиная с 03.08.2017 до даты оплаты задолженности, взысканной решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28835/2017, 24 412 рублей 96 копеек судебных расходов, взысканных определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28835/2017, 2 800 123 рубля 82 копейки пени, включённых в реестр требований кредиторов на основании определения от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016, к открытому акционерному обществу "УМТС" - 2 698 786 рублей 50 копеек задолженности, 384 235 рублей 28 копеек пени, включённых в реестр требований кредиторов на основании определения от 26.04.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу N A33-24973/2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 319.1, статьями 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 5, 63 Закона N 127-ФЗ, пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки товара ответчику на основании заключённого договора, наличия у ответчика обязанности по оплате отгруженного и полученного им товара, задолженности по оплате в заявленном истцом размере, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, правильности представленного истцом расчёта долга, отсутствия контррасчёта и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки, как регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункты 2, 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счёт исполнения однородных обязательств должника.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 1, пункта 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очерёдности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

По смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт сверки, платёжные поручения, пояснения сторон, установив факт поставки товара и принятия его ответчиком, введения в отношении последнего процедур банкротства, наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного по договору товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая, что в платёжных поручениях не указано, в счёт какого из однородных обязательств производилась оплата, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств полной оплаты за заявленный период, поскольку само по себе совершение платежей в период процедуры банкротства не свидетельствует о погашении долга по текущим платежам, в связи с чем признали законными и обоснованными заявленные исковые требования, удовлетворив их в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы общества "ДЭМ" о неправомерности восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы, который пропущен более чем на 25 месяцев, что новый конкурсный управляющий является правопреемником прежнего управляющего, которому известно о наличии принятого решения, подлежат отклонению.

При разрешении ходатайства общества "Афина Паллада" в лице конкурсного управляющего Коземаслова В.В. о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ и принял во внимание, что разумным интересом конкурсного управляющего является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства, между тем принятое решение затрагивает его права и законные интересы как лица, которое имеет определённые обязанности в деле о банкротстве общества "Афина Палада" и не может быть лишён своего права на возражения. Конкурсный управляющий Коземаслов В.В. с соблюдением требований, установленных статьями 20.3 и 129 Закона N 127-ФЗ, в интересах должника и кредиторов, обратился с апелляционной жалобой, указав, что о вынесении решения и обстоятельствах дела он узнал после получения требования конкурсного кредитора об оспаривании решения по настоящему делу, в связи с чем суд признал причины пропуска уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы общества "Афина Паллада" о том, что индивидуальное погашение требований конкурсного кредитора невозможно, за исключением требований налогового органа, в платёжных поручениях ответчика имеется указание на период возникновения обязательства, поэтому произведённые оплаты после 31.03.2016 - это оплата текущих платежей, не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание на нарушение судами статьи 333 ГК РФ, доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки, исключительности спорного случая и получения кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды, установив соразмерность заявленной пени допущенному ответчиком нарушению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для отказа в его удовлетворении.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми в указанной части при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки ответчика на обстоятельства признания его банкротом и нормы Закона N 127-ФЗ подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по существу спора, не свидетельствует о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Также не принимается ссылка ответчика на судебные акты по делу N А75-18028/2017, поскольку они приняты в отношении иных лиц и иных обстоятельств, не имеющих отношения к настоящему спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28835/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна