Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-26123/15 по делу N А46-4672/2015

г. Тюмень

21 октября 2020 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича о признании недействительным акта расчета вознаграждения к дилерскому договору от 11.05.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Поюнов Владимир Борисович, Круподра Петр Романович, Свекров Павел Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебное заседание явились представители: общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Пивоваров А.В. по доверенности от 01.10.2020; Федеральной налоговой службы по городу Омску - Мартынова О.А. по доверенности от 26.02.2020; общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Шинкарюк Д.А. по доверенности от 14.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - общество "Сибирский деликатес", должник) его конкурсный управляющий Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт расчета вознаграждения от 31.12.2016 (далее - акт расчета вознаграждения) к дилерскому договору от 11.05.2016 на сумму 19 030 527 руб. 72 коп., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - общество "Ф-Консалтинг") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды фактически констатировали формальное соответствие оспариваемой сделки требованиям закона, однако, при оценке действий сторон по совершению оспариваемой сделки не приняли во внимание отрицательный экономический эффект для должника от ее заключения и возможность у общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна") уклониться от расчетов с должником по договору переработки сырья на сумму 19 030 527 руб. 72 коп., наличие аффилированности общества "Волна" и общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта"), то обстоятельство, что арбитражный управляющий Поюнов В.Б., действуя в интересах общества "Волна", не только исключил поступление денежных средств от общества "Спарта" на расчетный счет должника и возможность контроля за их распределением, но не предпринимал мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств обществом "Волна" по оплате должнику услуг за переработку сырья.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, Федеральная налоговая служба по городу Омску (далее - уполномоченный орган) считает ее доводы обоснованными, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, общество "Спарта" считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании представители общества "Ф-Косалтинг", уполномоченного органа, общества "Спарта" поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество "Сибирский деликатес" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Поюнов Владимир Борисович, который определением суда от 09.03.2017 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим общества "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Между обществами "Спарта" (дилер) и "Сибирский деликатес" (продавец) заключен дилерский договор от 11.05.2016 (далее - дилерский договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность дилеру товары для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязался принять и оплатить их на условиях дилерского договора.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 к дилерскому договору стороны согласовали условие о предоставлении обществом "Сибирский деликатес" в пользу обществу "Спарта" права на получение ретробонуса - скидки за выполнение обязательство по объему отгрузок, который составляет 10 % от суммы отгрузки товара без налога на добавленную стоимость и не учитывается при определении стоимости товара.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к дилерскому договору размер ретробонуса уменьшен сторонами до 5 % и установлено, что ретробонус учитывается при осуществлении последующих расчетов путем уменьшения дебиторской задолженности. Основанием для уменьшения дебиторской задолженности в размере предоставленного ретро бонуса является подписанный акт расчета вознаграждения между сторонами.

В соответствии с вышеуказанными условиями дилерского договора 31.12.2016 сторонами подписан акт расчета вознаграждения к дилерскому договору, согласно которому исходя из общей суммы отгрузки в отчетном периоде в размере 190 305 277 руб. 16 коп. размер ретробонуса составил 19 030 527 руб. 72 коп.

Полагая, что акт расчета вознаграждения от 31.12.2016 к дилерскому договору является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что акт расчета вознаграждения является результатом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.05.2016 к дилерскому договору, которое не оспорено в установленном законом порядке, счел, что признание указанного акта недействительным не означает невозможность расчета ретробонуса во исполнение указанных условий, при этом арифметические либо иные ошибки, допущенные при подсчете ретро бонусов не влияют на действительность оспариваемой сделки.

Отклоняя возражения управляющего, суд первой инстанции отметил, что установление ретробонуса в размере 10 % соответствует положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 15.07.2016.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что отсутствуют основания и управляющим не представлено доказательств для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, по общему правилу участники гражданско-правовых отношений вправе руководствоваться условиями заключенного между ними договора.

Апелляционным судом отклонены доводы управляющего об отсутствии в дополнительном соглашении от 11.05.2016 критериев объемов отгрузки, за выполнение которых общество "Спарта" имело право на скидку, поскольку указанные условия с учетом специфики отношений сторон не свидетельствуют о недобросовестности действий.

Судом установлено, что акт расчета вознаграждения передан конкурсному управляющему обществом "Сибирский деликатес" Круподре П.Р. - 10.04.2017 года (акт приема-передачи от 10.04.2017), что свидетельствует о его осведомленности о наличии спорного акта.

С заявлением об оспаривании акта расчета вознаграждения управляющий обратился 03.10.2019, то есть с пропуском срока (по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве), о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что изначально конкурсный управляющий формулировал заявленные требования по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но после заявления обществом "Спарта" о пропуске срока исковой давности, стал ссылаться исключительно на статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акт.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, в данном случае заявление управляющего могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке по начислению ретро бонуса пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия дилерского договора с учетом дополнительных соглашений от 11.05.2016, 31.12.2016 (статья 431 ГК РФ), суды установили, что в акте расчета вознаграждения стороны зафиксировали размер ретробонуса исходя из данных поставки товара за соответствующий период.

В данном случае судами правомерно отмечено, что акт расчета вознаграждения составлен в соответствии с условиями дилерского договора и дополнительных соглашений к нему, которые в установленном законом порядке не оспорены, факт соответствующей хозяйственной деятельности управляющим не оспаривался (в заявлении им указано на представление ответчиком товарных накладных (первичных документов) по поставке товара на общую сумму 208 956 026 руб. 94 коп).

По сути, доводы управляющего о злоупотреблении правом сторонами и наличию оснований для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ сводились к порядку расчетов между должником, обществами "Спарта" и "Волна", что в условиях акта расчета вознаграждения не содержится и им не регламентируется.

Также в обоснование заявления указано, что арбитражный управляющий Поюнов В.Б., действуя в интересах общества "Волна", не только исключил поступление денежных средств от общества "Спарта" на расчетный счет должника и возможность контроля за их распределением, но не предпринимал мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств обществом "Волна" по оплате должнику услуг за переработку сырья.

Вместе с тем, оценка проведения сторонами порядка расчетов и соответствующие действия арбитражного управляющего не входят в предмет настоящего обособленного спора, могут быть заявлены управляющим в рамках отдельного обособленного спора при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что управляющим не доказано наличие у акта расчета вознаграждения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы аргументированы, не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова