Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3380/20 по делу N А70-18574/2019

г. Тюмень

22 октября 2020 г.

Дело N А70-18574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс плюс" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-18574/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс плюс" (462408, Оренбургская область, город Орск, улица Просвещения, дом 45, квартира 64, ОГРН 1125658028671, ИНН 5614061420) к акционерному обществу "Агротехнический центр" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 47, офис 802, ОГРН 1067203339235, ИНН 7202151799) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску акционерного общества "Агротехнический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс плюс" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участвие представитель акционерного общества "Агротехнический центр" - Косенков А.Я. по доверенности от 22.06.2020 N 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс плюс" (далее - общество "Дилижанс плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Агротехнический центр" (далее - общество "Агротехнический центр") о взыскании 552 469 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки от 11.03.2019 N 3/3-19 (далее - договор N 3/3-19), 24 971 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 12.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Агротехнический центр" обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "Дилижанс плюс" о взыскании 741 370 рублей убытков.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, встречный иск удовлетворён в части.

С общества "Агротехнический центр" взыскано в пользу общества "Дилижанс плюс" 552 469 рублей 55 копеек основного долга, 24 971 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга, 14 374 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскано в доход федерального бюджета 175 рублей государственной пошлины.

Взыскано с общества "Дилижанс плюс" в пользу общества "Агротехнический центр" 712 954 рубля 87 копеек убытков, 17 259 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, суд возвратил обществу "Агротехнический центр" из федерального бюджета 3 264 рубля государственной пошлины.

Произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Дилижанс плюс" взыскано в пользу общества "Агротехнический центр" 135 513 рублей 68 копеек, 2 885 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества "Агротехнический центр" в доход федерального бюджета 175 рублей государственной пошлины и возвращено из федерального бюджета 3 264 рубля государственной пошлины.

Общество "Дилижанс плюс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что предметом договора, заключённого взамен договора N 3/3-19, должен быть аналогичный товар, иначе этот договор не может быть замещающей сделкой; неверно истолкованы статьи 15, 393 ГК РФ, так как отсутствует причинная связь между действиями общества "Дилижанс плюс" и убытками, возникшими у общества "Агротехнический центр".

В отзыве общество "Агротехнический центр", возражает против доводов общества "Дилижанс плюс", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества "Дилижанс плюс", в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Агротехнический центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Дилижанс плюс" (поставщик) и "Агротехнический центр" (покупатель) заключён договор N 3/3-19, по условиям пунктов 1.1, 2.1, 3.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость поставщику; поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией; цена за единицу товара определяется в спецификации и составляет 1 148 599 рублей.

Пунктами 4, 9 спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком оригиналов счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных (формы ТОРГ-12) либо УПД (универсального передаточного документа), товарно-транспортных накладных, заполненных в соответствии с требованиями законодательства (обязательно заполнение всех граф и строк формы).

Товар по договору поставки N 3/3-19 приобретался для восстановления трактора CASE STX 450 (450 лошадиных сил), государственный номер 7189 ТХ 72, принадлежащего покупателю на основании паспорта транспортного средства (ПТС), к началу посевной кампании 2019 года (май месяц). Перечень подлежащих замене деталей определён дефектной ведомостью от 12.12.2018, на основании данной потребности формировался запрос котировок, а по результатам отбора поставщика в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключён спорный договор.

В данном случае установленный срок поставки товара позволял обеспечить восстановление трактора в необходимый срок к маю месяцу (к началу посевной кампании). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно письму от 03.04.2019 общество "Дилижанс плюс" просило продлить срок поставки товара до 13.05.2019, в связи с отсутствием отдельных позиций товара в наличии.

В ответ письмом от 05.04.2019 общество "Агротехнический центр" предложило начать осуществлять поставку частично и предупредило, что нарушение срока поставки товара нанесёт ущерб покупателю.

Последующим письмом от 08.04.2019 поставщик гарантировал осуществление поставки покупателю полностью и в срок до 13.05.2019 согласно техническому заданию.

Отказывая в продлении срока поставки товаров, общество "Агротехнический центр" письмом от 10.04.2019 предложило обществу "Дилижанс плюс" расторгнуть договор N 3/3-19 с целью незамедлительного определения иного поставщика и возможности своевременного производства работ по посевной 2019 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску отказался от расторжения договора, заверив о поставке товара в сроки, позволяющие произвести посевную кампанию в полном объёме.

Во исполнение условий договора N 3/3-19 обществом "Дилижанс плюс" на основании УПД от 06.05.2019 N ДТ000000027 поставлены обществу "Агротехнический центр" запасные части для двигателя "Камминз" в количестве 201 шт., в которых выявлены недостатки, о чём уведомлён поставщик с составлением актов о выявленных недостатках. Письмом от 17.05.2019 поставщик гарантировал устранение недостатков в кратчайшие сроки. Окончательно товар надлежащего качества получен покупателем 03.06.2019 (с нарушением срока, установленного договором N 3/3-19, на 54 дня), о чём свидетельствует УПД от 06.05.2019 N ДТ000000027.

Всего товар поставлен на общую сумму 1 148 599 рублей, частичная оплата которого осуществлена платёжным поручением от 04.07.2019 N 788 на сумму 596 129 рублей 45 копеек, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 552 469 рублей 55 копеек.

Между тем в связи с возможностью срыва графика посевных работ, общество "Агротехнический центр" было вынуждено арендовать тракторы CASE IH MAGNUM MX 310 (310 лошадиных сил) и NEW HOLLAND TG285 (285 лошадиных сил) и оплатить их доставку на объект.

Факт несения расходов подтверждается договорами аренды тракторов от 06.05.2019 N 06/05/01-2019, договорами возмездного оказания услуг по доставке техники от 06.05.2019 N 06/05/02-2019, N 06/05/03-2019, актами от 04.06.2019 N 127, от 04.06.2019 N 96, а также платёжными поручениями от 17.06.2019 N 725, от 25.06.2019 N 750, от 08.05.2019 N 532 и N 533.

Обществом "Дилижанс плюс" направлена обществу "Агротехнический центр" претензия от 01.08.2019 N 01/0819 с требованием об оплате задолженности в размере 552 469 рублей 55 копеек и убытков в размере 453 419 рублей 34 копеек.

Поскольку покупателем претензионные требования не исполнены, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Агротехнический центр", в свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом "Дилижанс плюс" сроков поставки по договору N 3/3-19, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15, пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310, 333, 393, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 401, статьёй 506, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, пунктами 5, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Установив факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного по договору N 3/3-19 товара, признав правильность представленного поставщиком расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, учтя отсутствие оснований для применения к процентам положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

Суд счёл подтверждённой обществом "Агротехнический центр" надлежащими доказательствами совокупность состава и размера понесённых им убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Дилижанс плюс" обязательств по своевременной поставке товара надлежащего качества по договору N 3/3-19, которые связаны с угрозой срыва посевных работ, при этом принял во внимание установленные обстоятельства отказа поставщика от расторжения договора N 3/3-19 по соглашению сторон, поставку первоначально товара ненадлежащего качества, несение убытков в связи с необходимостью аренды спецтехники и платёжные документы, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска частично.

По результатам рассмотрения заявленных сторонами требований произведён судебный зачёт.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями статей 15, 393 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора N 3/3-19 и приложения N 1 к нему, переписку сторон, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, обязанности поставщика передать покупателю в предусмотренный договором N 3/3-19 срок товар надлежащего качества, уведомление общества "Дилижанс плюс" о срыве посевной в случае нарушения им сроков поставки и возникновении убытков у общества "Агротехнический центр", принимая во внимание действия последнего, направленные на минимизацию возникших у него убытков вследствие нарушения поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара надлежащего качества по договору N 3/3-19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности сторонами совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения как первоначального, так и в части встречного требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статей 520, 524 ГК РФ, что предметом договора, заключённого взамен договора N 3/3-19, должен быть аналогичный товар, иначе этот договор не может быть замещающей сделкой, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании гражданского законодательства, поскольку требования покупателя основаны на несении им убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, взамен которого никаких обязательств у общества "Агротехнический центр" не возникало.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна