Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-3489/20 по делу N А45-38678/2019

г. Тюмень

23 октября 2020 г.

Дело N А45-38678/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 23.04.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-38678/2019, рассмотренному в упрощённом производстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279 ИНН 2543072795) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гасайниева Варвара Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому союзу автостраховщиков (далее - Союз автостраховщиков) о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 18 293 рублей 04 копеек законной неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5 646 рублей 87 копеек из расчёта 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 646 рублей 87 копеек почтовых расходов, 840 рублей расходов по сканированию документов, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гасайниева Варвара Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита"), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты").

Решением от 23.04.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в редакции определения об исправлении опечатки от 24.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 701 рубль 16 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 619 рублей 08 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 3 254 рубля 65 копеек расходов по оплате юридических услуг, 781 рубль 12 копеек расходов по сканированию документов, 1 859 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Союз автостраховщиков, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основная деятельность которого - осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); заявленные истцом выплаты не являются страховыми, расходы на аварийного комиссара не включены в состав компенсационной выплаты, нет доказательств необходимости их несения при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); истец не является субъектом, право которого нарушено, его требования направлены на получение необоснованной выгоды; судами нарушена статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выгодоприобретатель не может быть заменён; так как выплачено возмещение, то обязательство прекращено; привлечение аварийного комиссара это право, а не обязанность потерпевшего, поэтому он несёт риск этих расходов, понесённых им добровольно, что не является компенсационной выплатой; соглашение об уступке является в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ недействительным, так как утрачена правовая природа компенсационной выплаты.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.08.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Снеговая, дом 5, строение 3, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер Е242МВ125RUS, принадлежащему Гасайниевой Варваре Андреевне (до регистрации брака Трофименко В.А.), ответственность которой на момент ДТП не застрахована.

Ущерб причинён в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шкотовым А.В., управлявшим автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный номер К225АК125RUS, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "ДальАкфес" (далее - общество СК "ДальАкфес") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2004907632.

Между Гасайниевой В.А. (принципал) и Компанией (агент) заключён агентский договор от 28.08.2018 N АСП-005102/18 и оформлено поручение от 28.08.2018 N 1, по условиям которых принципал - потерпевшая Гасайниева В.А. поручила от своего имени и за свой счёт заключить и оплатить договор с обществом "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Во исполнение условий агентского договора от 28.08.2018 N АСП-005102/18 и поручения от 28.08.2018 N 1 Компанией от имени Гасайниевой В.А. заключён с обществом "СК "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 28.08.2018.

Согласно отчёту агента от 31.08.2018 N 1 Гасайниева В.А. произвела приёмку оказанных услуг.

Компанией оплачено обществу "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара, что подтверждается платёжным поручением от 31.08.2018 N 4621.

Между Гасайниевой В.А. (принципал) и Компанией (агент) заключено соглашение об отступном путём цессии от 31.08.2018 N СПЦ-005102/18, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, в связи с чем право требования возмещения причинённого вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Гасайниевой В.А. к Компании.

Согласно приказу службы Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2017 N ОД-1120 (опубликовано на сайте Банка России 28.04.2017) у общества СК "ДальАкфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявление о компенсационной выплате в Союз автостраховщиков от Компании поступило 09.01.2019 в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

В установленный законом срок компенсационная выплата от Союза автостраховщиков Компании не поступила, поэтому в соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО последним 26.03.2019 направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензионные требования Союзом автостраховщиков не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 10, 15, 333, 382 - 384, 389.1, 390, 401, 408, 409, 432, 929, 931, 956, 975, 1005 ГК РФ, статьями 7, 9, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, пунктами 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 36, 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктами 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, исходя из правомерности отнесения почтовых расходов на ответчика, подтверждения материалами дела несоблюдения последним срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления истцом законной неустойки, предъявления требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, приняли решение о частичном удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизив размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 3 500 рублей.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре Союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что такие расходы подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат в связи с произошедшим 28.08.2018 ДТП, договорные отношения виновного в ДТП со страховой организацией - обществом СК "ДальАкфес", входившей в Соглашение о прямом возмещении убытков, заключённое с ней Союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки, проверив представленный расчёт и признав его верным, уменьшили размер взыскиваемой неустойки и судебных издержек, обоснованно удовлетворили иск частично.

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Доводы о незаконности расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении судебных актов суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Союза автостраховщиков, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова