Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-4074/20 по делу N А45-28956/2019

г. Тюмень

26 октября 2020 г.

Дело N А45-28956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстяна Владимира Бориковича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича (ИНН 540218142250), принятые по заявлению Галстяна Владимира Бориковича о включении требования в размере 1 441 267 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича (далее - должник) Галстян Владимир Борикович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 441 267 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Галсятн В.Б. ссылался на наличие заключенного с должником инвестиционного договора от 15.04.2018 (далее - инвестиционный договор), в рамках которого им передана должнику в качестве инвестиций криптовалюта Ethereum (инвестиция) с возложением на Косенко В.Н. обязанности возвратить инвестиции и выплатить инвестиционный доход в виде процентов от размера инвестиции в сроки, установленные договором, которые последним не исполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив электронный текст инвестиционного договора в виде графического изображения, сторонами которого являются должник и Галстян В.Б., пришли к выводу о том, что достоверно определить волю должника на заключение спорного договора невозможно.

Апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в письме Центрального Банка Российской Федерации от 27.01.2014 "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют" о запрете выпуска на территории Российской Федерации денежных суррогатов, дополнительно отметил невозможность оборота в качестве средств инвестиций и платежа криптовалюты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галстян В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Галстян В.Б. указывает: о выводы судов о незаключенности инвестиционного договора являются ошибочными, в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его заключение путем обмена скан-копиями в мессенджере Telegram, переписка сторон в течении длительного периода.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что криптовалюта не является денежной единицей и не порождает денежных обязательств должника противоречит положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы.

Галстян В.Б. указывал на то, что стороны достигли соглашения, подписав договор посредством переписки в мессенджере.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оригинал подписанного сторонами договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, суду не представлен.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 779 ГК РФ называет возмездным оказанием услуг договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

Из приведенного определения следует, что указанный договор относится к числу консенсуальных, двусторонних и возмездных.

В рассматриваемом случае воля должника на заключение спорного договора не выражена. Равно как и не выражена воля должника на создание конкретизированного результата услуг, поскольку ни из договора, ни из переписки не следует более конкретного предмета, чем создание сайта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления N 49).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления N 49).

В связи с тем, что перечень услуг в договоре не конкретизирован, не оговорено, какой именно сайт подлежит созданию, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что договор не заключен, поскольку не определен предмет договора. Также из представленных в материалы дела актов, которые кассатор представил в подтверждение приемки-передачи оказанных им услуг, не усматривается совершение заявителем каких-либо определенных действий либо определенной деятельности, а также их объем, количество, расценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, факт оказания заявителем тех или иных услуг и принятие их должником должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о конкретном наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

В данном случае, судами установлено, что Галстян В.Б. не представил доказательств возникновения обязательственных отношений между сторонами, поступления в распоряжения должника инвестиций, исполнения спорного договора и фактического оказания должнику услуг.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы кредитора, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А45-28956/2019 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев