Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-2273/19 по делу N А81-3284/2018

г. Тюмень

26 октября 2020 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А81-3284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514; далее - общество "СГК", должник), принятые по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622; далее - общество КБ "Росэнергобанк", Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СГК" общество КБ "Росэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требований в размере 1 910 142 777,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СГК" требование Банка в размере 1 910 142 777,46 руб., в числе которых: 1 450 350 000 руб. просроченная судная задолженность, 351 078 876,18 руб. просроченные проценты, 30 337 024,10 руб. проценты на просроченные ссудную задолженность, 78 376 877,18 руб. пени на просроченные проценты, из которых 5 022 115,26 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение арбитражного суда от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Родюшкин И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о наличии в материалах дела Басманного районного города Москвы N 2-447/18 легализованной и надлежащим образом заверенной копии соглашения о переводе долга от 04.07.2016 N СГК-П1; на общество "СГК" неправомерно возложили бремя доказывания факта вынесения на рассмотрение кредитного комитета Банка вопроса о предоставлении согласия на перевод долга по кредитным договорам; необоснованно признано обоснованным требование Банка в размере 5 022 115,26 руб. как обеспеченного залоговым имуществом должника, поскольку у последнего отсутствует имущество, поименованное в договоре залога движимого имущества от 06.10.2015 N 2971/З-1;

в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом "СГК" кредитной ковенанты, а также о правомерности установления повышенных процентов по договору от 06.10.2015 N 2971 за период с 01.04.2016 по 01.09.2016.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "СГК" (заёмщик) заключён кредитный договор 06.10.2015 N 2971 (далее - кредитный договор от 06.10.2015), по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 440 000 000 руб. под 17,7 процентов годовых на срок до 30.09.2020 для покупки и модернизации имущества, пополнения оборотных средств и финансирование текущей деятельности, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, согласованные сторонами:

начиная со второго календарного месяца с даты подписания договора, заёмщик обязался ежемесячно поддерживать чистый кредитовый оборот по расчётному счету в размере не менее 250 000 000 руб. до момента полного погашения обязательств по договору (подпункт 13 пункта 9.1);

за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств заёмщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 35,4 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату её окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются заёмщиком в день окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (подпункт 11.2);

в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредиту заёмщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (подпункт 11.3).

Согласно пункту 11.4 кредитного договора при невыполнении условий подпункта 13 пункта 9.1 договора процентная ставка увеличивается на 2 процента годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий подпункта 13 пункта 9.1 договора, процентная ставка устанавливается в размере, установленном пунктом 6.1 договора начиная с месяца, следующего за месяцем выполнения условий, указанных в подпункте 13 пункта 9.1 договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заёмщиком по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору является в том числе договор от 06.10.2015 N 2971/3-1 залога движимого имущества, указанного в приложении N 1, общей стоимостью 107 047 101,27 руб.

Между Банком и обществом "СГК" (заёмщик) заключён кредитный договор от 12.11.2015 N 2976 (далее - кредитный договор от 12.11.2015), по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 17,7 процентов годовых на срок до 11.11.2020 для пополнение оборотных средств, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца.

Обязанности заёмщика по уплате процентов и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, а также несвоевременное погашение задолженности по процентам по кредиту аналогичны обязанностям, установленным кредитным договором от 06.10.2015.

Согласно пункту 12.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать исполнения заёмщиком обязательств по договору досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо обязательства перед кредитором по договору.

Между Банком и обществом "СГК" заключено дополнительное соглашение от 28.01.2016 N 1 к кредитному договору от 12.11.2015 N 2976, которым подпункт 13 пункта 9.1 изложен в следующей редакции: "13) в срок до 29.02.2016 предоставить зарегистрированный договор аренды земельных участков, для заключения договора ипотеки прав аренды земельных участков, указанного в подпункте а) пункта 10.1 договора".

В материалы обособленного спора представлены копии соглашений о переводе долга N СГК-П1 (без даты) и N СГК-П2 от 04.07.2016 (далее - соглашения N СГК-П1, N СГК-П2), подписанные между обществом "СГК" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (созданным 02.02.2016; далее - общество "Стройиндустрия", новый должник) и обществом КБ "Росэнергобанк" (кредитор), по условиям которых первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает часть задолженностей, указанных в пункте 1.3 настоящих соглашений, возникших по кредитным договорам от 06.10.2015 N 2971, от 12.11.2015 N 2976.

На основании пункта 1.3 соглашений N СГК-П1 и N СГК-П2 долги первоначального должника включают в себя сумму основных долгов в размере 1 000 000 000 руб. сроком погашения 30.09.2020 и 100 000 000 руб. сроком погашения 11.11.2020, соответственно.

Пунктом 1.7 соглашений N СГК-П1, N СГК-П2 стороны договорились, что договоры залога, ипотеки и поручительства, заключённые по кредитным договорам, не обеспечивают исполнение обязательств, переведённых на нового должника.

Согласно пункту 3.1 соглашений N СГК-П1, N СГК-П2 в счёт оплаты перевода долга первоначальный должник передаёт новому должнику беспроцентные векселя третьих лиц, общим номиналом 1 000 000 000 руб. и 100 000 000 руб., соответственно, в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящих соглашений.

Единственным участником принято решение от 03.05.2017 N 3 о ликвидации общества "Стройиндустрия".

В промежуточном и ликвидационном балансе общества "Стройиндустрия" отсутствуют сведения о наличии задолженности перед Банком по кредитным договорам в соответствии с условиями соглашения, а согласно представленной налоговым органом справке об открытых (закрытых) счетах общества, у последнего отсутствовали счета в обществе КБ "Росэнергобанк".

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.10.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества "Стройиндустрия" в связи с его ликвидацией.

Между Банком и обществом "СГК" заключено дополнительное соглашение от 28.09.2016 N 2 к кредитному договору от 06.10.2015 N 2971, которым подпункт 13) пункта 9.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции:

"13) начиная со второго календарного месяца с даты подписания договора, заёмщик обязуется ежемесячно поддерживать чистый кредитовый оборот по расчётному счету в размере не менее 250 000 000 руб. до момента полного погашения обязательств по договору;

Начиная с сентября 2016 года, заёмщик обязуется ежемесячно поддерживать чистый кредитовый оборот по расчётному счету в размере не менее 100 000 000 руб. до момента полного погашения обязательств по договору".

Обязательства по кредитным договорам от 06.10.2015 N 2971, от 12.11.2015 N 2976 исполнены Банком надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых заёмщиком денежных средств на расчётный счёт N 40702810000000008570, принадлежащий обществу "СГК".

В связи с нарушением обязательств Банк направил обществу "СГК" и поручителям претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и предложением об их расторжении. Указанные претензии оставлены заёмщиком и поручителями без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности составила:

по кредитному договору от 06.10.2015 N 2971 - 1 779 138 745,71 руб., в том числе: 1 350 350 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 325 717 364,19 руб. просроченные проценты, 30 337 024,10 руб. проценты на просроченную ссудную задолженность, 72 734 357,42 руб. пени на просроченную ссудную задолженность;

по кредитному договору от 12.11.2015 N 2976 - 131 004 031,75 руб., в том числе: 100 000 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 25 361 511,99 руб. просроченные проценты, 5 642 519,76 руб. пени на просроченные проценты.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СГК".

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении общества "СГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Родюшкин И.С.

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родюшкина И.С.

Из акта осмотра проверки залогового имущества от 20.02.2019 следует, что комиссией в составе представителя Банка, представителя общества "СГК" и представителя конкурсного управляющего на станции Фарафонтьевская установлено имущество в виде пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения.

Кроме того, залог движимого имущества учтён в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2015-000-967802-907, залогодатель - общество "СГК", залогодержатель - общество КБ "Росэнергобанк";

основание - договор залога движимого имущества от 06.10.2015 N 2971/З-1.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 126, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 329, 333, 334, пунктов 1, 4 статьи 339.1, статей 809, 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" (далее - Постановление N 35), пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из наличия просроченной задолженности должника по кредитным договорам в размере 1 910 142 777,46 руб., из которых требование в размере 5 022 115,26 руб. обеспечено залогом имущества должника; наличие записи об учёте залога движимого имущества в публичном реестре создаёт презумпцию осведомлённости всех третьих лиц; конкурсным управляющим не представлено оригиналов соглашений о переводе долга N СГК-П1 и N СГК-П2, общество "Стройиндустрия" создано за несколько месяцев до даты соглашения о переводе долга, не осуществляло экономическую деятельность и ликвидировано спустя менее года; после даты подписания соглашений о переводе долга между Банком и заёмщиком заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам без учёта наличия перевода долга.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования Банка, отсутствия надлежащих доказательств перевода долга, обеспеченности части требования залогом имущества должника, указанном в списке.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указав на отсутствия доказательств исполнения должником условий кредитных договоров.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судами установлено заключение и исполнение Банком кредитных договоров и передача заёмщиком имущества в залог кредитору; отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств обществом "СГК", несоразмерности предъявленной неустойки (пени) и перевода долга технической организации, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие задолженности должника перед кредитором, предмета залога относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае условие кредитного договора, обязывающее заёмщика поддерживать ежемесячно определённый суммарный кредитовый оборот по счету заёмщика (пункт 13 договора от 06.10.2015 N 2971) фактически представляет собой финансовый инструмент, дающий банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов.

Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счёт предоставления банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств.

Ковенанта используется заёмщиком для того, чтобы уверить кредитора в стабильности своего положения. В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и заёмщиком.

Применительно к настоящему спору, случаи, при наличии которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, начисляемую на кредит, согласованы сторонами в кредитном договоре.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А81-3284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов