Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-5185/19 по делу N А45-12352/2019

г. Тюмень

26 октября 2020 г.

Дело N А45-12352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12352/2019 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463) о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 124 031 619 руб. 02 коп.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" - Андросов В.А., председатель ликвидационной комиссии на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.09.2020;

открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" - Зюзин Д.Н. по нотариальной доверенности 48 АА 1440522 от 10.04.2019 (срок действия по 10.12.2021), диплом о высшем образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" - Евладенко А.В. по доверенности от 13.10.2020 (срок действия по 10.12.2021), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт", ответчик) о взыскании 85 255 948 руб. 29 коп. убытков, 55 818 руб. 65 коп пени.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибэнергоремонт" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" взыскано 200 670 руб. 34 коп. убытков, 55 818 руб. 65 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку факт аварийного останова 20.03.2016 турбогенератора N 2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и причинно-следственная связь между нарушением обязательств и убытками установлены в рамках дела N А45-8473/2017, требования в настоящем деле подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с расчетом истца, в котором учтены суммы дохода, который мог бы получить с учетом разумных затрат; при определении размера убытков суды не учли все необходимые действия для полного восстановления работоспособности турбогенератора после аварийного останова и их длительность; выводы судов о наличии вины кредитора в увеличении размера убытков не соответствуют материалам дела.

ОАО "Сибэнергоремонт" представило отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против изложенных в жалобе доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривают законность состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибэнергоремонт" (подрядчик) и ОАО "Алтай-Кокс" (заказчик) заключен договор от 21.01.2014 N 102/03-2014-232 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. N 2 инв. N 6530, ремонт ротора высокого давления и ремонт ротора низкого давления и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно актам приемки выполненных работ.

Во исполнение договора подрядчик произвел капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. N 2 инв. N 6530 с ремонтом ротора низкого давления (далее - турбогенератор N 2).

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора на выполненные работы подрядчиком предоставлен гарантийный срок 12 месяцев со дня включения оборудования в работу.

В период гарантийного срока при работе отремонтированного оборудования произошли несколько аварийных остановов (22.02.2015, 30.03.2016).

Соглашением о порядке осуществления гарантийного ремонта от 13.03.2015 (далее - соглашение от 13.03.2015), заключенным между подрядчиком и заказчиком, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, подрядчик обязался произвести восстановительный ремонт ротора низкого давления цилиндра низкого давления паровой турбины ПТ60-130/13 ст. N 2 инв. N 6530 вследствие аварийного останова, произошедшего 22.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения от 13.03.2015 гарантийный срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора, продлевается на период с 22.02.2015 до момента надлежащей приемки выполненных работ. Подрядчик гарантировал работу отремонтированного ротора низкого давления паровой турбины в течение 12 месяцев со дня включения оборудования в работу при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации и инструкций по эксплуатации оборудования.

Согласно акту от 29.06.2015 N 1 о включении турбогенератора ст. N 2 в сеть включение турбогенератора N 2 в работу после проведения ремонта по соглашению от 13.03.2015 произведено 29.06.2015.

Повторно аварийный останов турбогенератора N 2 произведен 30.03.2016.

Соглашением о порядке осуществления гарантийного ремонта от 22.04.2016 (далее - соглашение от 22.04.2016), заключенным между подрядчиком и заказчиком, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, пунктом 3.8 соглашения от 13.03.2015 подрядчик обязался произвести восстановительный ремонт ротора низкого давления цилиндра низкого давления паровой турбины ПТ60-130/13 ст. N 2 инв. N 6530 вследствие аварийного останова, произошедшего 30.03.2016.

В соответствии с заявками на планирование производства N 349 и N 350 ОАО "Алтай-Кокс" для включения в свое плановое почасовое производство электрической энергии 30.03.2016 и 31.03.2016 для целей продажи обязалось произвести в указанные даты электрическую энергию в объеме 140 МВт/час.

На теплоэлектроцентрали ОАО "Алтай-Кокс" для производства электроэнергии установлено три турбогенератора - турбогенераторы N N 1-3. На момент останова турбогенератора N 2 турбогенератор N 3 (мощность - 80 МВт/час) находился в работе, а турбогенератор N 1 находился в текущем ремонте (в соответствии с "Годовым графиком ремонтов энергетического оборудования ОАО "Алтай-Кокс" на 2016 год", с учетом его корректировки по письму от 24.02.2016 N 17/01735). Турбогенератор N 1 на момент останова турбогенератора N 2 находился в ремонте, то есть в разукомплектованном состоянии, для его включения в работу на полную нагрузку потребовалось бы в общей сложности 28 часов (с 20:00 час. 30.03.2016 по 23:00 час. 31.03.2016).

ОАО "Алтай-Кокс" в нарушение поданных заявок в указанный период с 20:00 час. 30.03.2016 по 23:00 час. 31.03.2016 производило электрическую энергию со снижением объема на 60 МВт/час.

По утверждению ОАО "Алтай-Кокс", в результате произошедшего 30.03.2016 аварийного останова турбогенератора N 2 с учетом проведения подрядчиком в пределах гарантийного срока на основании соглашения от 13.03.2015 ремонта 25 ступени, ОАО "Алтай-Кокс" были понесены убытки в размере неполученных доходов в связи с применением понижающих коэффициентов к цене мощности вследствие неисполнения поданных заявок на производство электрической энергии и мощности, а также невозможностью производства электрической энергии с момента аварийного останова турбогенератора N 2 до ввода его в эксплуатацию в период с 20.00 часов 30.03.2016 по 23.00 часов 31.03.2016 в общей сумме 85 255 948 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтай-Кокс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления N 25).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 721, 755, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях N 7 и N 25, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела N А45-8473/2017 обстоятельства, касающиеся причин выхода из строя турбогенератора N 2 и необходимого времени для запуска резервного турбогенератора из холодного состояния (не менее 3,5 часов) для замены этого турбогенератора, принимая во внимание контррасчет упущенной выгоды, произведенный ответчиком, суды пришли к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что выводы судов о наличии вины кредитора в увеличении размера убытков не соответствуют материалам дела, отклоняется судом округа.

Как установлено судами с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-8473/2017, 30.03.2016 в процессе эксплуатации турбогенератора N 2 произошло внезапное изменение вибрации подшипниковой опоры N 4 в вертикальной и горизонтальной плоскостях, при котором турбина должна быть немедленно остановлена, однако турбогенератор продолжал эксплуатироваться при отклонении показателей вибрации подшипниковой опоры и был остановлен лишь после изменения вибраций до критической отметки. При этом в случае надлежащего исполнения эксплуатирующей организаций (истцом) требований Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций, а также собственных инструкций по эксплуатации турбогенератора, если бы турбогенератор N 2 был немедленно остановлен при начале вибрации, аварию можно было не допустить, а повреждения турбогенератора ограничились бы обрывом сектора ленточного бандажа ступени N 25 РНД, замена которого заняла бы не более четырех часов.

Таким образом, как обоснованно указали суды, весь период ремонта, заявленный истцом (28 часов) не может учитываться при расчете упущенной выгоды, поскольку длительность останова свыше четырех часов вызвана неправомерными действиями истца, способствовавшими увеличению продолжительности останова, и, как следствие, увеличению размера убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Кроме того, судами приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А45-8473/2017, согласно которым в случае надлежащей эксплуатации системы турбогенераторов истцом, которая предусматривает обязательное наличие резервного турбогенератора, для запуска резервного турбогенератора взамен вышедшего из строя потребовалось бы не более четырех часов, т.е. продолжительность устранения негативных последствий поломки как путем ремонта, так и путем запуска резервного турбогенератора составила бы не более четырех часов при условии должной заботливости и осмотрительности истца. Таким образом, суды при определении размера убытков учли только четыре часа останова турбогенератора N 2.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В рассматриваемом случае суды не установили объективных причин для того, чтобы сделать иные выводы относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и продолжительностью останова турбогенератора N 2 более четырех часов, на весь срок капитального ремонта турбогенератора N 2 (28 часов).

Более того, заявитель кассационной жалобы не указывает причины, по которым установленные по делу N А45-8473/2017 обстоятельства должны получить иное толкование и иную оценку, в связи с чем доводы жалобы о том, что поскольку факт аварийного останова 20.03.2016 турбогенератора N 2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и причинно-следственная связь между нарушением обязательств и убытками установлены в рамках дела N А45-8473/2017, то требования в настоящем деле подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера упущенной выгоды должен был принять во внимание расчет истца, что при определении размера убытков суды не учли все необходимые действия и их длительность для полного восстановления работоспособности турбогенератора после аварийного останова, отклоняется судом округа.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Как обоснованно отметил апелляционный суд, принятый во внимание судом первой инстанции расчет упущенной выгоды, составленный ответчиком исходя из продолжительности останова турбогенератора N 2 четыре часа, исключает любые косвенные убытки истца, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, и также исключает возмещение за счет ответчика убытков, вызванных действиями истца по доведению ситуации до аварии (с момента начала вибрации подшипниковой опоры N 4 в вертикальной и горизонтальной плоскостях до останова турбогенератора). При этом размер упущенной выгоды за четыре часа определен судами в максимально возможном размере, установленном с учетом рыночной стоимости реализуемой электроэнергии и мощности, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание действующую судебную практику применения статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных в кассационных жалобах доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко