Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-1054/19 по делу N А45-14478/2018

г. Тюмень

26 октября 2020 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Владалко" об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванчин Александр Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Владалко" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 28.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус", должник) представитель собрания кредиторов должника - открытое акционерное общество "Владалко" (далее - общество "Владалко", представитель собрания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Владалко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Владалко" указывает на то, что форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его утверждение позволит восстановить хозяйственную деятельность, платежеспособность должника и обеспечит защиту прав всех кредиторов; аннулирование лицензии не лишает общества "Статус" возможности получения ее повторно; задолженность перед налоговым органом погашена; судами необоснованно не учтены гарантийные письма общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (далее - общество "Витязь-Новосибирск") об уплате государственной пошлины за выдачу лицензии должнику и Карапетяна А.Е. о заключении договоров аренды помещений в срок до 15.01.2020, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии у должника складских помещений и денежных средств для продолжения деятельности.

По мнению кассатора, судами не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения, условия указанного соглашения одобрены большинством голосов собрания кредиторов должника.

В заседании суда округа представитель общества "Владалко" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности должника являлась продажа алкогольной продукции, которая осуществлялась на основании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15.05.2015 N 54ЗАП0004506 (далее - лицензия) сроком до 15.05.2020

Решением суда от 26.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Чайка Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 05.02.2019 по делу N А45-41684/2018 удовлетворено требование Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной должнику лицензии.

На основе финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим представлен отчет об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

На собрании кредиторов должника 26.11.2019 большинством голосов (58,93 %) от общего числа голосов кредиторы приняли решение:

заключить мировое соглашение, избрать уполномоченным лицом собрания кредиторов должника представителя общества "Владалко" Голикову Т.Ю.

Из содержания условий мирового соглашения следует, что должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед кредиторами на период с 01.02.2020 по 01.02.2022, с размером ежемесячного платежа в сумме 1 032 750 руб. 63 коп., а также должник освобождается от уплаты штрафных санкции, в том числе пени, налога на доход физических лиц, страховых взносов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

На дату заключения мирового соглашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 24 786 014 руб. 91 коп. основной задолженности; 6 971 840 руб. 53 коп. штрафных санкций.

Согласно представленным письмам: Карапетян А.Е. гарантирует в срок до 15.01.2020 заключить с должником договор аренды помещения, общество "Витязь-Новосибирск" - оплатить государственную пошлину в размере 800 000 руб. для получения лицензии (далее совместно - гарантийные письма).

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение, общество "Владалко" обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Статус" не осуществляется хозяйственная деятельность ввиду аннулирования лицензии, у него отсутствует имущество, в том числе складские помещения для хранения продукции, штат сотрудников, денежные средства для аренды помещений, несения затрат на приобретение товара, выплату заработной плату и оплату иных расходов, в том числе налогов и сборов, условия мирового соглашения не содержат сведений о том, за счет каких средств планируется погашение требований кредиторов; в результате проведенного финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий указал на отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд отклонил ссылки представителя собрания на гарантийные письма.

Судом первой инстанции отмечено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа, условие о рассрочке платежей на срок до двух лет противоречит требования статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о предельном сроке предоставления рассрочки по уплате налогов не более одного года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что погашение требований налогового органа в размере 52 475 руб. 04 коп. не может быть принято во внимание, поскольку не изменяет условий мирового соглашения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В пункте 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами обеих инстанций, условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами; в мировом соглашении не указан состав имущества должника, материальные и трудовые ресурсы, за счет которых возможно восстановление хозяйственной деятельности должника; не отражены планируемые расходы и доходы и не усматривается возможность погашения задолженности перед кредиторами исходя из предоставленной рассрочки.

При установлении обстоятельств того, что мировое соглашение является экономически необоснованным, не свидетельствует о его безусловной исполнимости и, как следствие, не обеспечивает интересы кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Отклоняя ссылки общества "Владалко" на гарантийные письма, суды правомерно указали, что в отсутствие доказательств возможности поступления денежные средства для несения необходимых затрат, в том числе на аренду помещений, приобретение товара, выплату заработной платы указанные письма не свидетельствуют о возможном возобновлении должником хозяйственной деятельности.

Утверждения общества "Владалко" о погашение требований налогового органа в размере 52 475 руб. 04 коп. обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Аргумент общества "Владалко" о том, что критерии экономической обоснованности и исполнимости не подлежат установлению при утверждении мирового соглашения, основан на неверном толковании норм процессуального права.

По существу указанные в кассационной жалобе доводы кассатора повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А45-14478/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев