Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-5659/17 по делу N А03-12977/2016

город Тюмень

26 октября 2020 г.

Дело N А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фукс Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (ИНН 222200071106, СНИЛС 044-592-543 68, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Фукс Елены Ивановны о разрешении разногласий.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника - Ботвинкиным Алексеем Владимировичем и супругой должника - Фукс Еленой Ивановной; в удовлетворении требования Фукс Е.И. о признании суммы компенсации - 2 748 230,80 руб. за несоразмерность долей при разделе общего имущества супругов, установленной решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу N 2-3075/2019 (далее по тексту - решение суда общей юрисдикции), текущим платежом в деле о банкротстве Фукс А.А. отказано.

В кассационной жалобе Фукс Е.И. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить её требование.

По мнению кассатора, для целей квалификации требования в качестве текущего следует исходить из даты возникновения денежного обязательства, в данном случае - из даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 03.09.2019.

Фукс Е.И. не согласна с выводом судов о наличии у неё общего с Фуксом А.А. обязательства по договору залога ввиду супружеских отношений, считает его сделанным при неправильном применении пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку спорный земельный участок, находящийся в залоге у кредитора Либрехт Я.А., признан решением суда общей юрисдикции единоличной собственностью Фукса А.А. с выплатой ей соответствующей компенсации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2016 принято заявление о признании Фукса А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ботвинкин А.В.

Фукс А.А. с 29.04.1989 состоял в браке с Фукс Е.И.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 03.09.2019 о разделе совместно нажитого имущества в собственность Фукса А.А. переданы земельный участок площадью 524 кв. м (земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) с кадастровым номером 22:63:050819:0003 по улице Абаканская, 15 в городе Барнауле, стоимостью 1 049 048 руб., и расположенный на нём комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, общей стоимостью 4 447 413,60 руб. При этом с Фукса А.А. в пользу Фукс Е.И. взыскана компенсация за несоразмерность долей при разделе общего имущества супругов, за земельный участок - в размере 524 524 руб. и за комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, - в размере 2 223 706,80 руб.

Предметом настоящего обособленного спора является установление характера требования (текущий либо реестровый) по денежной компенсации, присуждённой Фукс Е.И. при разделе совместного имущества супругов, в общем размере 2 748 230,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Фукс Е.И. о признании суммы компенсации текущим требованием, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому денежная компенсация при разделе совместного имущества супругов в размере 2 748 230,80 руб. не является текущим требованием.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении нормы статьи 5 Закона о банкротстве с учётом её разъяснений, данных в пунктах 1, 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", о том, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменён на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Поскольку спорное имущество было приобретено супругами в период брака до даты возбуждения дела о банкротстве должника, присуждённая Фукс Е.И. денежная компенсация в размере 2 748 230,80 руб. в виде половины стоимости переданного должнику имущества не относится к текущим платежам, поскольку не изменяет правовой режим совместно нажитого имущества супругов.

При этом земельный участок обременён ипотекой в пользу кредитора Либрехт Я.А. (правопреемник открытого акционерного общества "Сбербанк России") по кредитному договору от 04.12.2007 N 45507/1530401-07/402, а расположенный на нём объект недвижимости в виде двухэтажного жилого дома общей площадью 397,9 кв. м в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть отчуждён без земельного участка.

Довод Фукс Е.И. об отсутствии у неё обязательства по договору залога обоснованно отклонён судебными инстанциями, как не основанный на нормах действующего законодательства, в частности, пункта 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве.

Как правильно отметили суды, в случае реализации спорного заложенного имущества должника Фукс Е.И. может претендовать лишь на вырученные от реализации предмета залога денежные средства в пределах присуждённой ей денежной компенсации, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора - Либрехт Я.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Фукс Е.И. повторяют приведённые ею в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;

они не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А03-12977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фукс Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев