Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-4042/20 по делу N А27-24201/2019

г. Тюмень

26 октября 2020 г.

Дело N А27-24201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "КИТТРАНСЛЕС" Рыбашкова Алексея Викторовича на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Колупаева Л.А.) по делу N А27-24201/2019 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "КИТТРАНСЛЕС" Рыбашкова Алексея Викторовича (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТТРАНСЛЕС" (ОГРН 1164205065078, ИНН 4205328880, 650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 2, кв. 88), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибВагонСервис", (ОГРН 1195476042827, ИНН 5405042752, 630009, г. Новосибисрк, ул. Добролюбова, д. 16, оф. 223) о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Олюшкин Андрей Васильевич (город Новосибирск).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КИТТРАНСЛЕС" - Шестаков П.А. по доверенности от 01.08.2020; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Слепова Н.Б. по доверенности от 12.09.2018 (до перерыва в судебном заседании), Ермалюк Е.Г. по доверенности от 22.05.2018 (после перерыва в судебном заседании).

Суд установил:

Рыбашков Алексей Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью "КИТТРАНСЛЕС" (далее - ООО "КИТТРАНСЛЕС", общество), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "КИТТРАНСЛЕС", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибВагонСервис" (далее - ООО "ТрансСибВагонСервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олюшкин Андрей Васильевич.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыбашков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно не учтены доводы истца о том, что, несмотря на расторжение договора субаренды и договора на подачу и уборку вагонов, заключенных с ООО "КИТТРАНСЛЕС", они продолжали исполняться сторонами; ОАО "РЖД" не приняты во внимание письма участника о мошеннических действиях директора общества Олюшкина А.В., который действовал в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку аналогичный договор субаренды частей земельного участка в последующем заключен с ООО "ТрансСибВагонСервис", где участником является Фоменко А.В., также являющийся участником ООО "КИТТРАНСЛЕС", а директором - Олюшкин А.В., которая не одобрена истцом; ОАО "РЖД" не могло не знать о том, что оспариваемая сделка заключается в ущерб интересам общества, совершение ОАО "РЖД" действий по расторжению договора и по заключению на следующий день договора с ООО "ТрансСибВагонСервис" свидетельствует о наличии сговора сторон; судами необоснованно отказано в признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом сторонами сделки, что влечет ее ничтожность (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); расторжение договора субаренды и заключенного на его основании договора на подачу и уборку вагонов причинило вред обществу, привело к прекращению им своей хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает согласие с выводами судов, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рыбашков А.В. известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КИТТРАНСЛЕС" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.10.2019 участниками общества являются Рыбашков Алексей Викторович, с долей в уставном капитале 75 %, Фоменко Александр Валерьевич, с долей в уставном капитале 25 % (с 08.05.2019).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КИТТРАНСЛЕС" от 15.05.2019 директором общества избран Олюшкин Андрей Васильевич, полномочия которого досрочно прекращены 11.08.2019, директором общества избрана Рыбашкова Альбина Владимировна.

12.12.2018 ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "КИТТРАНСЛЕС" (субарендатор) заключили договор субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное пользование за плату): части земельного участка общей площадью 2 479,9 кв. м., учетный номер ЧЗУ1 площадью 100,0 кв. м, учетный номер ЧЗУ площадью 2379,9 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, ст. Болотная (3 460 км ПК 3-8) (пункт 1.1 договора субаренды).

Разрешенное использование земельного участка, части которого передаются в субаренду: обеспечение деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, при этом участки предоставляются для размещения временного объекта (вагончика) ООО "КИТТРАНСЛЕС", размещения оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн ООО "КИТТРАНСЛЕС" (пункты 1.1., 1.2 договора субаренды).

Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

14.01.2019 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "КИТТРАНСЛЕС" (пользователь) заключили договор N 2/121 на подачу и уборку вагонов ООО "КИТТРАНСЛЕС" (далее - договор на подачу и уборку вагонов), согласно условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры необщего пользования), примыкающего стрелкой N 64 к соединительному пути N 96 станции Болотная, локомотивом пользователя.

Согласно пункту 33 договора на подачу и уборку вагонов в случае расторжения договора субаренды пользователь уведомляет перевозчика о расторжении договора аренды в трехсуточный срок. Настоящий договор считается расторгнутым с момента расторжения договора субаренды.

31.07.2019 ОАО "РЖД" и ООО "КИТТРАНСЛЕС", в лице директора Олюшкина А.В., подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 01.08.2019.

Дополнительным соглашением N 3 к договору на подачу и уборку вагонов, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "КИТТРАНСЛЕС", в лице директора Олюшкина А.В., стороны расторгли данный договор с 03.08.2019.

После заключения спорного соглашения о расторжении договора субаренды 01.08.2019 ОАО "РЖД" заключило аналогичный договор субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/19/001044 с ООО "ТрансСибВагонСервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2019 ООО "ТрансСибВагонСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2019, участниками общества являются Фоменко А.В., с долей в уставном капитале 50 %, Бобрышева Елена Анатольевна, с долей в уставном капитале 50 %, директором общества Олюшкин А.В.(сведения о назначении директора внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2019).

Полагая, что соглашение о расторжении договора субаренды является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 2 статьи 174 ГК РФ; заключено в нарушение требований статей 10, 168 ГК РФ, Рыбашков А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной преждевременными, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении спора пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого соглашения о расторжении договора субаренды как сделки, в которой имеется заинтересованность; исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ОАО "РЖД" при заключении данного соглашения, и оснований полагать, что директор Олюшкин А.В. действовал с превышением полномочий; из недоказанности причинения оспариваемой сделкой явного ущерба ООО "КИТТРАНСЛЕС" либо наличия сговора между сторонами оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции, признав наличие в действиях директора общества Олюшкина А.В. признаков злоупотребления правом, отказал в признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, исходя из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" злоупотребления правом, указав, что несоблюдение процедуры согласования договора, предусмотренной локальным актом ОАО "РЖД", не влияет на права и обязанности истца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судам надлежало оценивать оспариваемую сделку в совокупности с последующей сделкой передачи имущества, исходя из того, что в результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора субаренды и заключения аналогичного договора субаренды ООО "КИТТРАНСЛЕС" утратило право субаренды земельного участка, а ООО "ТрансСибВагонСервис" приобрело данное право, то есть, формально не являясь стороной оспариваемой сделки, в результате ее заключения является выгодоприобретателем, получая определенные права. Данное обстоятельство подлежало учету при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, в которой имеется заинтересованность.

Кроме того, судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия направленности действий ООО "ТрансСибВагонСервис" при заключении спорной сделки исключительно на причинение вреда ООО "КИТТРАНСЛЕС", оценка добросовестности его действий не дана, мотивы заключения им сделки, наличие экономической необходимости ее совершения не исследованы.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ вывод о недоказанности причинения оспариваемой сделкой явного ущерба ООО "КИТТРАНСЛЕС" сделан судами без исследования и оценки доводов истца о том, что расторжение договора субаренды повлекло последующее расторжение заключенного на его основании договора на подачу и уборку вагонов, что привело к невозможности исполнять обязательства по заключенным договорам на оказание услуг по организации временного размещения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, прекращению деятельности общества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью, в совокупности с последующей сделкой передачи имущества ООО "ТрансСибВагонСервис"; дать оценку добросовестности действий ООО "ТрансСибВагонСервис" на предмет их направленности исключительно на причинение вреда ООО "КИТТРАНСЛЕС", в том числе исследовать мотивы заключения им сделки, наличие экономической необходимости ее совершения, в зависимости от установленного сделать вывод о наличии либо отсутствии со стороны ООО "ТрансСибВагонСервис" злоупотребления правом; в случае, если суды придут к выводу о невозможности квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ; дать оценку доводам истца и доказательствам, представленным в подтверждение причинения ООО "КИТТРАНСЛЕС" оспариваемой сделкой явного ущерба, исследовав вопрос необходимости обладания ООО "КИТТРАНСЛЕС" правом на земельный участок для эксплуатации путей необщего пользования и осуществления хозяйственной деятельности; и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 стать 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24201/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко