Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-2563/19 по делу N А27-5147/2019

г. Тюмень

28 октября 2020 г.

Дело N А27-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А27-5147/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" (111396, г. Москва, ул. Фрязевская, д. 10, эт. 5, пом. VI, комн. 22, ИНН 7714645430, ОГРН 1067746520962) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" (654038, г. Новокузнецк, тупик Есаульский (Заводской р-н), д. 9, оф. 420, ИНН 4253037672, ОГРН 1174205006403).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" (далее - ООО "ОЛИМП-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. от 11.02.2019 по делу N 231118-Х по иску ООО "ОЛИМП-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" (далее - ООО "ВостокЭнергоЧермет") о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору поставки от 01.12.2017 N 01-12/17.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. от 11.02.2019 по делу N 231118-Х.

Определением от 12.03.2020 Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ООО "ОЛИМП-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. от 11.02.2019 по делу N 231118-Х отказано.

ООО "ВостокЭнергоЧермет" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 184 000 руб.

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с ООО "ОЛИМП-ГРУПП" в пользу ООО "ВостокЭнергоЧермет" взыскано 184 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОЛИМП-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; по мнению заявителя, стоимость услуг завышена; считает, что представитель ООО "ВостокЭнергоЧермет" мог воспользоваться более дешевым транспортом; судами не проверено, в каких договорных отношениях состоит представитель заявителя с ООО "ВостокЭнергоЧермет"; представителем не представлены заблаговременно документы с подтверждением понесенных расходов, чтобы ООО "ОЛИМП-ГРУПП" могло их оценить и предоставить возражения суду; решение третейского суда не отменено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ООО "ВостокЭнергоЧермет" и гражданской Берман Натальей Владимировной (далее - Берман Н.В.) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на сумму 178 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ за периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.03.2020 по 31.03.2020.

ООО "ВостокЭнергоЧермет" оплатило оказанные услуги (расписки от 05.04.2019, 20.04.2019, 29.04.2019, 03.07.2019, 19.07.2019, 17.02.2020).

Кроме того, представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.07.2019, заключенный заявителем с Берман Н.В., для доставки представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В подтверждение указанных расходов предоставлены акты приема-передачи от 03.07.2019, 08.07.2019, кассовый чек от 19.02.2020, маршрутная квитанция и квитанция об оплате сервисного сбора, два посадочных талона, счет на оплату N 91 от 03.03.2020, кассовый чек и акт N 91 от 03.03.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принимая во внимание расценки, утвержденные Адвокатской палатой Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, учитывая, что в указанную сумму включены транспортные расходы и расходы на оплату государственной пошлины, суды пришли к выводу о соответствии принципу разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов (184 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на возможность представителя ООО "ВостокЭнергоЧермет" воспользоваться более дешевым транспортом не принимается судом округа, поскольку нормы АПК РФ не содержат ограничения в отношении вида транспорта, используемого представителем при передвижении.

Кроме того, судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не проверено, в каких договорных отношениях состоит представитель заявителя с ООО "ВостокЭнергоЧермет", отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде ООО "ВостокЭнергоЧермет" заключило договор об оказании юридических услуг, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ОЛИМП-ГРУПП" не было заблаговременно ознакомлено с представленными ООО "ВостокЭнергоЧермет" доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как несостоятельный с указанием на то, что в обоснование факта направления в адрес ответчика заявления с приложенными к нему документами, ООО "ВостокЭнергоЧермет" в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.03.2015 N 24265, а в отзыве ответчик оспаривал заявление истца лишь по мотивам чрезмерности, доводы о неполучении приложенных к заявлению документов не приводил.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение третейского суда не отменено, не принимается судом кассационной инстанции, так как в настоящем споре рассматривается вопрос о судебных расходах, которые ООО "ВостокЭнергоЧермет" понесло при обжаловании принятых по делу судебных актов.

Таким образом, выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 N 3419. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко