Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4576/20 по делу N А75-24766/2019

г. Тюмень

29 октября 2020 г.

Дело N А75-24766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-24766/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 61, ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2020 N 496.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (далее - общество "Группа "СвердловЭлектро") о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 21.03.2016 по 23.01.2017 в размере 10 552 045,54 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 N РСН-0272/16 (далее - договор).

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 860 722,68 руб. неустойки, 50 649,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "РН-Снабжение" удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 4 044 291,22 руб. неустойки, 53 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "РН-Снабжение" и "Группа "СвердловЭлектро" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "РН-Снабжение" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 346 177,58 руб., в отмененной части принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отклонены доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении суммы неустойки; судом сделан неверный вывод, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки; договор заключен на основе конкурентной процедуры закупки; снижение неустойки по мотиву поставки товара без аванса и с отсрочкой оплаты не соответствует требованиям статей 309, 333 ГК РФ и нарушает принципы автономии воли участников гражданских правоотношений и свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ); отсутствие сведений о возникновении убытков, на что сослались суды, не имеет правового значения, так как взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права; апелляционным судом допущена ошибка в расчете итоговой суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 4 044 291,22 руб., в то время как верная сумма составляет 4 049 571,94 руб., а также неверно рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В своей кассационной жалобе общество "Группа "СвердловЭлектро" просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку поставки оборудования по спецификации ММ N 1011853928 к договору до 1 912 936,99 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца, а также условия договора об осуществлении поставки товара без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, взысканная по настоящему спору сумма неустойки в размере 4 044 291,22 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судами не учтено, что переданное по договору с нарушением срока поставки оборудование до настоящего времени (то есть уже более трех лет) не введено в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что просрочка поставки не повлекла для истца каких-либо негативных последствий, у истца отсутствуют убытки вследствие задержки поставки оборудования, а также в связи с незначительным сроком просрочки поставки продукции (от 27 до 44 дней); процедура заключения договора свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при установлении мер ответственности в пользу истца.

Общество "РН-Снабжение" в отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе процессуального оппонента.

Распоряжением от 23.10.2020 и.о. председателя четвертого судебного состава для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда: председательствующий - Хлебников А.В., судьи Дерхо Д.С., Куприна Н.А.

В связи с болезнью судьи Куприной Н.А. определением от 26.10.2020 председателя четвертого судебного состава произведена замена в составе суда на судью Шабалову О.Ф.

По изложенным обстоятельствам и в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение общества "Группа "СвердловЭлектро" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "РН-Снабжение" поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами "Группа "СвердловЭлектро" (поставщик) и "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

По условиям спецификации ММ N 11749757 с протоколом разногласий срок поставки товара определен до 20.03.2016.

Спецификацией ММ N 1011853928 с дополнительным соглашением N 1 срок поставки определен до 10.12.2016.

Поставщик осуществил поставку товара с нарушением согласованных сроков, в связи с чем покупатель направил ему претензию с требованием об уплате начисленной неустойки.

Уклонение от исполнения претензионных требований послужило причиной обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 193-196, 199, 203, 207, 330, 331, 333, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий о своевременной поставке товара, однако пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за прострочку поставки товара по спецификации ММ N 11749757, в связи с чем счел его не подлежащим удовлетворению; в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации ММ N 1011853928 в размере 7 390 468,80 руб. суд пришел к выводу о допущенных истцом ошибках в определении начальной дата просрочки - 10.12.2016, произведя корректный расчет неустойки за период с 13.12.2016 по 23.01.2017, суд определил размер неустойки: 7 054 538,40 руб.

Приняв во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спецификации ММ N 1011853928 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 860 722,68 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 191-193, 333 ГК РФ, условий договора о сроке поставки в виде конкретной календарной даты (спецификация ММ N 1011853928 от 17.06.2016), а также отсутствия у поставщика права производить досрочную поставку товара без предварительного письменного согласия покупателя, пришел к выводу о необходимости начисления неустойки не с 13.12.2016, а с 10.12.2016, в связи с чем счел правомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара по названной спецификации в размере 7 390 468,80 руб., установив диспаритет договорной ответственности покупателя и поставщика (пункты 8.1, 8.2 договора), учтя отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора и исходя из того, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, а также осуществление поставки товара без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, оценив обоснованность размера взысканных санкций, в целях обеспечения баланса интересов сторон, снизил неустойку до размера, соотносящегося с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем удовлетворил данное требование частично.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства относительно допущенной просрочки поставки товара, принимая во внимание согласование сторонами конкретной календарной даты поставки товара по спецификации ММ N 1011853928 от 17.06.2016, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за нарушение неденежного обязательства до размера, сопоставимого с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения ответчиком обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, несмотря на указание судом первой инстанции при разрешении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, такие доказательства не представлены истцом и в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу "РН-снабжение" имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества "РН-снабжение" о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 1 912 936, 99 руб. путем применения однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которой мотивированно отклонен.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка общества "РН-снабжение" в кассационной жалобе о допущенной апелляционным судом ошибке в расчете итоговой суммы неустойки не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, и в рассматриваемом случае не составляет оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку подобные ошибки подлежат устранению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Довод общества "РН-снабжение" о неправильном расчете подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) и не учитывает размер изначально заявленных исковых требований, размер требований, признанных частично необоснованными, а также другую часть, которая заявлена правомерно (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах обществ, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда округа (статья 286 АПК РФ).

По приведенным основаниям кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24766/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова