Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4359/20 по делу N А46-4212/2019

г. Тюмень

29 октября 2020 г.

Дело N А46-4212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4212/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (644074, Омская область, город Омск, улица Ватутина, дом 24, корпус 1, квартира 52, ИНН 5507245286, ОГРН 1145543004529) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536, далее - завод); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита" (далее- общество "УК "Элита".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Меркулов В.Ю. по доверенности N 91 от 01.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" ООО "Управляющая компания "Берег-Омск" - Терентьев Д.Б. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (далее - управляющая копания) о взыскании 12 708 руб. 52 коп., в том числе 5 645 руб. 02 коп. пени за период с 11.11.2016 по 08.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиры N 55, 70, находящиеся в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3, 7 063 руб. 50 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для взыскания с предыдущей управляющей организации образовавшейся задолженности и неустойки отсутствуют ввиду: утраты последней права на сбор денежных средств с собственников помещений МКД, нахождения спорного МКД в управлении ответчика, имеющего возможность как исполнитель коммунальных услуг осуществления сбора денежных средств с собственников МКД за потребленный ресурс, а также лишения предыдущей управляющей организации в случае отказа в иске права предъявления в регрессном порядке требований к заводу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в спорный период общество осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры N 55, 70 (далее - жилые помещения), находящиеся в МКД, расположенном по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3, собственником которых является завод.

Поскольку собственник оплату потребленных коммунальных ресурсов не производил, перед истцом образовалась задолженность в размере 90 460 руб. 87 коп.

Обществом в адрес завода направлена претензия от 17.01.2019 N 26-03-10/283 с требованием о погашении задолженности и пени.

Данная претензия получена указанным обществом, но оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны завода по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки тепловой энергии в заявленный период управляющей компанией не оспаривается, завод платежными поручениями погасил обществу основной долг, однако истец настаивал на взыскании с управляющей компании акцессорных требований в виде законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором находятся жилые помещения завода, отсутствие у исполнителя коммунальных услуг письменного договора с обществом не изменяет ее статуса по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам помещений МКД, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от оплаты за потребленный ресурс и законной неустойки за просрочку его оплаты.

При этом суд первой инстанции отметил, что возложение ответственности на управляющую компанию обусловлено тем, что в случае взыскания задолженности с общества "УК "Элита", непосредственно осуществляющей в спорный период функции управления МКД, оно будет лишено возможности судебной защиты на предъявление иска по указанным требованиям в регрессном порядке к собственнику жилых помещений (заводу).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, и признавая доводы общества необоснованными, исходил из того, что обязанность на управляющую компанию не может быть возложена, поскольку она статус исполнителя коммунальных услуг приобрела с 01.08.2018 (то есть после искового периода), в исковой период задолженность и просрочка за ее неоплату возникла в период управления МКД обществом "УК "Элита".

Также апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между управляющей компанией и обществом "УК "Элита" состоялась уступка права требования задолженности, послужившей основанием для начисления штрафной санкции в виде неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

В связи с указанным апелляционная инстанция сделала вывод о том, что управляющая компания не является обязанным лицом по оплате долга в спорный период в отношении жилых помещений завода, а, соответственно, законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного в предъявленный период ресурса.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в МКД коммунальные ресурсы.

Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления МКД и статусу управляющей организации как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорный МКД исключен из реестра общества "УК "Элита" лицензий, спорную задолженность общество "УК "Элита" не получало от завода (напротив завод оплатил ее истцу в период управления МКД ответчиком), утратило объем материальной и процессуальной правоспособности, позволяющей ему впоследствии собирать плату за поставленный истцом ресурс с собственников помещений МКД, принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (в настоящее время это управляющая компания), обоснованно исходил из того, что управляющая компания вступила в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности в период управления предыдущей управляющей организации, утратившей право на сбор денежных средств за соответствующий ресурс с собственников помещений МКД, и возникших к связи с ней акцессорных требований. Установив факт потребления ответчиком ресурса, признав правильными расчеты истца, суды первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг с управляющей компании и правомерно удовлетворил иск.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у управляющей компании в данном случае права требовать от собственников задолженность и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по ее оплате за период нахождения спорного МКД в управлении общества "УК "Элита" сделан без учета вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела.

Утверждение управляющей компании об ответственности предыдущей управляющей организации основано на неверном понимании пунктов 18, 19 статьи 155 ЖК РФ, которые направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений МКД от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку МКД может находиться под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение перед ней обязательств собственниками помещений МКД по оплате коммунальных услуг исключает ответственность за спорный период перед иной ее сменившей управляющей организацией.

Вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ с управляющей компании в пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4212/2019 отменить, оставить в силе решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников