Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4750/20 по делу N А75-15467/2019

г. Тюмень

29 октября 2020 г.

Дело N А75-15467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) о процессуальном правопреемстве и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-15467/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (115172, город Москва, Краснохолмская набережная, дом 1/15, помещение 5, офис 3-М, ИНН 7709959368, ОГРН 1147746860337) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, Тепловский тракт (Центральная промышленная зона), строение 5/1, ОГРН 1028601541275, ИНН 8612003852) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк", Бродач С.А., межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (далее - общество "Мосспецстрой"), ссылаясь на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - общество "Сибтэк") на основании договора цессии от 31.05.2019 (далее - договор уступки) права требования уплаты стоимости товара, переданного по договорам поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ, N 4-2017/П, N 5-2017/ПР, от 06.02.2018 N 6-2018/Э, от 07.01.2019 N 7-2019/С, от 11.01.2019 N 8-2019/Т, от 15.02.2019 N 9-2019/Ш (далее - договоры поставки), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - общество "Экотон") о взыскании задолженности на сумму 103 209 917 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сибтэк", Бродач Светлана Александровна (далее - Бродач С.А.), межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - управление).

В рамках другого дела (N А75-18061/2019) Бродач С.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществам "Сибтэк" и "Мосспецстрой" о признании договора уступки недействительным.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18061/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Бродач С.А. удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Восстановлено право (требование) общества "Сибтэк" по договорам поставки.

После признания договора уступки недействительным общество "Сибтэк" в настоящем деле обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить общество "Мосспецстрой" и допустить общество "Сибтэк" в качестве истца.

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу N А75-15467/2019 с общества "Мосспецстрой" на общество "Сибтэк". Этим же судебным актом общество "Мосспецстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, общество "Экотон" обратилось в суд округа с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование кассационной жалобы указано, что в рамках дела N А75-18061/2019 договор уступки признан недействительным; права и обязанности от общества "Мосспецстрой" кому-либо по сделке не передавались, соответственно, правопреемство не последовало. Общество "Экотон": полагает, что правовая природа последствий недействительности сделок исключает возможность правопреемства; ссылается на несоблюдение обществом "Сибтэк" претензионного порядка урегулирования спора; указывает, что общество "Сибтэк" находится под управлением группы лиц, вступившей в сговор в ущерб интересам организации.

Поскольку апелляционным постановлением определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Экотон" рассматривается судом округа как поданная на оба судебных акта.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "Сибтэк" просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителю общества "Сибтэк", которым своевременно заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика в полной мере не воспользовался, надлежащего подключения к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ординарным последствием недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ является возвращение сторонами всего полученного по сделке.

Именно такие последствия (восстановление права (требования) общества "Сибтэк" по договорам поставки) применены в рамках дела N А75-18061/2019 в связи с недействительностью договора уступки, что повлекло за собой восстановление данного юридического лица в правах кредитора в материальном правоотношении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку к моменту признания договора уступки недействительным обществом "Мосспецстрой" уже был предъявлен иск к обществу "Экотон" о взыскании задолженности по договорам поставки, общество "Сибтэк" обладало правом выбора между обращением в суд с самостоятельным иском и вступлением в начатое дело.

Учитывая, что реализация такого права не поставлена в зависимость от воли ответчика (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанций, установив предусмотренные статьей 48 АПК РФ оеноваиия для осуществления процессуального правопреемства, обоснованно произвел замену истца на общество "Сибтэк", как надлежащего кредитора в материальном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы общества "Экотон" о невозможности осуществления правопреемства в связи с недействительностью договора уступки прямо противоречат норме статьи 48 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления N 54).

Утверждение общества "Экотон" о несоблюдении обществом "Сибтэк" претензионного порядка урегулирования спора значимым для существа спора не является, поскольку соответствующий порядок соблюден его процессуальным правопредщественником - обществом "Мосспецстрой", что по смыслу части 3 статьи 48 АПК РФ распространяет последствия совершения таких действий, в том числе, на правопреемника.

Ссылка общества "Экотон" на возможное злоупотребление правом в связи с нахождением общества "Сибтэк" под управлением группы лиц, вступившей в сговор в ущерб интересам организации, основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства служить не может. Напротив, признание договора уступки недействительным предопределяет необходимость внесения правовой определенности в вопрос о личности истца для цели обеспечения возможности разрешения спора по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 - 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова