Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4665/20 по делу N А45-32219/2019

г. Тюмень

29 октября 2020 г.

Дело N А45-32219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.И.) и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-32219/2019 по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, офис 911, ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пирогова, дом 2, ОГРН 102540365856, ИНН 5408106490) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирское территориальное управление министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" - Шипилова В.Г. по доверенности от 01.08.2017 N 78/101, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - учреждение) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязании вернуть оборудование, переданное по акту приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от 12.08.2015 (далее - акт от 12.08.2015), согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сибирское территориальное управление министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о добровольной передаче обществом учреждению спорного оборудования в рамках и на условиях государственного контракта от 20.11.2008 N 0-74 на выполнение подрядных работ по строительству (далее - контракт), не приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А45-22643/2016 обстоятельства того, что работы по устройству наружного освещения учебного корпуса N 1, корпуса ректората, архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей, резервному электроснабжению в проектной документации, контракте не предусмотрены, в локальных сметных расчетах (далее - ЛСР) не указаны, поэтому спорное оборудование не могло передаваться на условиях контракта; полученное учреждением исполнение за рамками контракта являлось бы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, если бы между сторонами не было заключено иной сделки (передача оборудования в безвозмездное пользование); судами не учтено, что акт от 12.08.2015 и факт нахождения оборудования у учреждения им не оспорены; ввиду предусмотренного пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права каждой из сторон во всякое время отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования, реализации обществом такого права, оно вправе потребовать возврата переданного в безвозмездное пользование оборудования; вывод судов об установке спорного оборудования на объекте строительства по контракту ошибочен, сделан без учета подписанных сторонами после составления акта от 12.08.2015 актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых спорное оборудование исключено, что подтверждает его передачу именно в безвозмездное пользование, а не в качестве исполнения по контракту, в связи с этим неверен вывод судов об оплате спорного оборудования в рамках работ, выполненных по контракту; судами допущена подмена понятий "добровольной" и "безвозмездной" передачи оборудования; поскольку спорное оборудование учреждением не оплачено, оно подлежит возврату; учитывая, что общество обращалось с иском об оплате стоимости дополнительных работ по делу N А45-22643/2016, судебная защита нарушенных прав осуществлялась в рамках этого дела, последняя жалоба по которому рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации 13.11.2017, срок исковой давности по настоящему делу не истек.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, учреждение и Министерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству "главного учебного корпуса НГУ (Новосибирского государственного университета) - 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства по проекту "Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета" (далее - объект) и сдать его в эксплуатацию со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить его строительство.

Пунктом 2.1 контракта определена его стоимость в размере 4 013 223 373 руб., которая включает в себя подготовку и оформление документации, необходимой генеральному подрядчику для выполнения работ, стоимость строительных материалов и оборудования с учетом транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, получение сертификатов, паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, стоимость освоения территории строительства, стоимость работ по строительству объекта, стоимость инженерных сетей ИТП, затраты на благоустройство территории, затраты на строительство временных зданий и сооружений, затраты на временные инженерные сети и внепостроечную автодорогу, дополнительные затраты на производство работ в зимнее время, затраты на страхование строительных рисков, затраты на премирование за ввод объекта в эксплуатацию, стоимость потребленной в процессе строительства электроэнергии, воды, услуги телефонной связи, а также иные затраты генерального подрядчика, предусмотренные сводным сметным расчетом (пункт 2.2 контракта).

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить генеральный подрядчик, определяются техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией. Сроки выполнения работ и стоимость работ по годам устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 3) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ и срок действий контракта определены его пунктом 3.1: начало - через 15 дней с даты подписания государственного контракта, окончание - через 36 месяцев и 10 дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта по взаимному соглашению сторон в контракт могут быть внесены изменения и дополнения, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Любые изменения, дополнения и приложения к контракту являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Ссылаясь на акт от 12.08.2015, направленный учреждению 26.07.2019 отказ от договора безвозмездного пользования и требование о возврате переданного по указанному акту оборудования, которое им не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 196, 200, 309, 310, 689, 740, 763, 766, 767 ГК РФ, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015), пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), и исходили из доказанности обстоятельств передачи спорного оборудования при выполнении работ по контракту, его установки на объекте субподрядчиком в июле 2015 года. В связи с этим суды заключили, что общество утратило право на дальнейшее распоряжение спорным имуществом. Поскольку принятые по контракту работы оплачены заказчиком, суды пришли к выводу о необоснованности требований общества.

Судами установлено, что в рамках дела N А45-22643/2016 по иску общества к учреждению рассматривался спор о взыскании с последнего, в том числе стоимости дополнительных работ по контракту. При этом все указанное в рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении оборудование ранее включалось обществом в состав исковых требований к учреждению об оплате дополнительных работ по указанному делу. Спорный акт от 12.08.2015 являлся предметом рассмотрения судов по делу N А45-22643/2016, что отражено в постановлении от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Наименование использованного для производства дополнительных работ оборудования, его количество, виды предъявляемых к оплате дополнительных работ имеют полное совпадение с оборудованием и работами, ранее предъявленными к оплате, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2016 N 3, КС-2 от 09.06.2016 N 6, КС-2 от 15.06.2015 N 173, КС-2 от 26.06.2015 N 178, КС-2 от 15.07.2015 N 183, КС-2 от 27.07.2015 N 192.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-22643/2016 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-22643/2016, в котором участвовали те же стороны, суды исходили из их преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности, суды пришли к выводу о его обоснованности, отметив, что в мае 2016 года истцу стало известно, что ответчик считает спорное оборудование установленным на объекте строительства в рамках контракта, работы по которому приняты и полностью оплачены. Это позволило судам сделать вывод об обращении общества с иском 29.08.2019 за переделами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, Обзор от 28.06.2017).

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках дела N А45-22643/2016 суды исходили из того, что по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017, пункт 4 Обзора от 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма N 165, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении спора по делу N А45-22643/2016 судами установлено, что выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта сторонами в предусмотренном законом порядке не согласовано. По результатам оценки экспертного заключения суды установили, что активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI; оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения; дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); система контроля и управления доступом; дополнительное силовое электрооборудование (в связи с увеличением количества рабочих мест и перераспределением нагрузки); внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекту); наружное архитектурное освещение учебного корпуса N 1 и корпуса ректората; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученным техническим условиям); реконструкция РТП-28; светомузыкальный фонтан имеются в проектной документации, ЛСР, являющихся приложением к контракту, переданных заказчиком до начала строительства, работы по наружному архитектурному освещению учебного корпуса N 1 и корпуса ректората; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученным техническим условиям) не имеются (не указаны в проектной документации, ЛСР, являющихся приложением к контракту, переданных заказчиком до начала строительства); указанные дополнительные работы выполнены фактически до момента сдачи объекта в эксплуатацию по контракту, соответствуют объемам, предъявленным в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016. Дополнительные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным. Введение объекта в эксплуатацию без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и современных требований по безопасности объекта, как учебного учреждения, было невозможным. Дополнительные работы необходимы для достижения цели, обозначенной в контракте.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-22643/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что спорное оборудование являлось предметом спора о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные при исполнении контракта, при рассмотрении которого суды пришли к выводу, что спорное оборудование смонтировано при исполнении обществом обязательств по контракту, результат работ по которому принят заказчиком и оплачен в полном объеме.

В связи с этим суды правомерно отклонили доводы общества о передаче спорного оборудования по акту от 12.08.2015 в безвозмездное пользование.

Отношения сторон правильно квалифицированы судами, как вытекающие из договора строительного подряда, следовательно, аргументы общества со ссылкой на нормы, регламентирующие договор безвозмездного пользования, правомерно судами отклонены.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, обществом не представлены (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ). При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суждения общества о неправильном применении судами норм об исковой давности не принимаются судом округа. Суды сделали верный вывод, что спор вытекает из договора строительного подряда, и правильно приняли во внимание, что истцу стало известно в мае 2016 года о позиции учреждения, полагающего оборудование установленным в рамках выполнения истцом работ по контракту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают названный вывод судов, как и установленные ими обстоятельства спора.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников